Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 по делу № А60-54625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (далее – общество «Коллекторское Агентство Спецдобавки», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник, общество «Завод радиоаппаратуры») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Коллекторское Агентство Спецдобавки» 16.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями: о признании незаконными действий конкурсного управляющего по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7243 кв. м; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоформлении права аренды должника на указанный земельный участок; об обязании конкурсного управляющего оформить права аренды должника на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «СРО СС», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 в удовлетворении жалобы общества «Коллекторское Агентство Спецдобавки» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Коллекторское Агентство Спецдобавки» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что действия конкурсного управляющего по разделению земельного участка не основаны на указаниях полномочного органа, а являются его самостоятельным решением. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод о том, что земельное законодательство запрещает оформление земельных участков, относящихся к землям общего пользования, в собственность и аренду, не основан не законе, поскольку данный запрет касается предоставления в аренду таких участков в рамках аукциона, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок должен быть предоставлен должнику в приоритетном порядке без проведения торгов. Помимо этого, общество «Коллекторское Агентство Спецдобавки» указывает, что суды, не являясь органами, полномочными разрешать вопросы предоставления земельного участка в аренду или собственность, не истребовали позицию Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по вопросу возможности предоставления спорного земельного участка в аренду, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Податель кассационной жалобы также отмечает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7243 кв. м.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.08.2022 № 17-01-82/5931нз в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 в собственность должника отказано в связи с тем, что согласно утвержденному проекту детальной планировки жилого района участок частично расположен на территории общего пользования, в красных линиях.

Конкурсный управляющий обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 под объектами – лаборатория внешней приемки (66:41:0000000:194528, 265,9 кв. м), насосная № 2 оборотного водоснабжения (66:41:0604003:301, 55,5 кв. м) – образуется новый земельный участок площадью 531 кв. м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.01.2023 № 172 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данной схемы конкурсным управляющим подготовлен межевой план от 30.01.2023, предусматривающий образование многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (сохраняется в измененных границах), который был передан письмом от 03.02.2023 № 8 в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для постановки подлежащих образованию земельных участков на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 расположено пять объектов недвижимости: склад баллонов (литера R, кадастровый номер 66:41:0604001:30, общая площадь 45,1 кв. м); склад (кадастровый номер 66:41:0604001:133, площадь 300 кв. м); склад готовой продукции (кадастровый номер 66:41:0604001:350, площадь 139,1 кв. м); лаборатория внешней приемки (кадастровый номер 66:41:0000000:194528, площадь 265,9 кв. м); насосная № 2 оборотного водоснабжения (кадастровый номер 66:41:0604003:301, площадь 55,5 кв. м).

Склад баллонов, склад готовой продукции, склад отчуждены должником по договору купли-продажи от 11.08.2022 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй».

Лаборатория внешней приемки, насосная № 2 оборотного водоснабжения принадлежат на праве собственности должнику.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по выделению земельных участков площадью 531 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 являются нецелесообразным расходованием средств конкурсной массы, в результате выдела земельного участка конкурсные кредиторы получат от реализации объектов в рамках торгов меньше, чем могли бы получить, а также на то, что данные действия не являются добросовестными и разумными, направлены на причинение вреда кредиторам и конкурсной массы, общество «Коллекторское Агентство Спецдобавки» обратилось с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Признавая жалобу необоснованной и отказывая в удовлетворении требований общества «Коллекторское Агентство Спецдобавки», суд первой инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для признания его действий (бездействия) несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом его деятельность должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

В рассматриваемом случае жалоба общества «Коллекторское Агентство Спецдобавки» сводится к его несогласию с действиями конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащим должнику правом постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 01.01.2016 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Земельное и гражданское законодательство запрещают возможность оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, как в собственность (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и в аренду (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является ничтожным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16863), режим территории общего пользования также не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

В рассматриваемом случае, установив, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.08.2022 № 17-01-82/5931нз конкурсному управляющему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность общества «Завод радиоаппаратуры» ввиду того, что данный участок частично расположен на территории общего пользования, в красных линиях, то есть в границах территорий общего пользования (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций сделали верный вывод о невозможности предоставления всей площади указанного участка как в собственность должника, так и в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Собственникам зданий или сооружений принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов, при этом границы и площади соответствующего земельного участка определяются исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, в связи с чем размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010, установив, что должник является собственником двух небольших зданий на обширном земельном участке, ранее предоставленном должнику для целей возведения, а не эксплуатации зданий, на котором также находятся здания, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», суды обоснованно сделали вывод о том, что должник не вправе регистрировать право собственности, а равно и выставлять на торги, включать в состав право на весь спорный земельный участок, следовательно, указанный земельный участок подлежит разделу, а площадь принадлежащего должнику земельного участка, который будет образован после такого раздела, будет составлять 531 кв. м (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.01.2023 № 172).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что передача спорного земельного участка в собственность или аренду должнику невозможна ввиду его расположения в красных линиях, а изначальное оформление права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком за пределами его изначальных границ обусловлено требованием Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга и необходимостью регистрации расположенных на нем объектов недвижимости в целях их дальнейшей реализации, а также принимая во внимание, что с учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу, регистрация права собственности на спорный земельный участок и совершение действий по распоряжению им без его раздела не допустимы, с учетом утверждения схемы расположения выделенного земельного участка площадью 531 кв. м, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по выделению земельного участка площадью 531 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 для дальнейшего оформления прав аренды на него согласуются с указанными выше актами и положениями закона, являются разумными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что запрет оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, в собственность и аренду касается только предоставления в аренду таких участков в рамках аукциона, а в рассматриваемом случае участок должен быть предоставлен должнику без проведения торгов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая нормам земельного законодательства, поскольку предоставление в собственность или аренду участка, расположенного в землях общего пользования (красных линиях), невозможно на любых основаниях в силу прямого указания закона.

Довод общества «Коллекторское Агентство Спецдобавки» о невозможности разрешения данного спора без истребования позиции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку суды не являются органами, полномочными разрешать вопросы предоставления земельного участка в аренду или собственность, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае суды не вышли за пределы предмета спора и предоставленных им полномочий, поскольку возможность предоставления спорного земельного участка в собственность должника или аренду является вопросом права, неразрывно связана с вопросом о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего, при этом судами учтены акты Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – приказ от 20.01.2023 № 172, ответ от 30.08.2022 № 17-01- 82/5931нз.

Указание подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023 по делу № А60-54625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Спецдобавки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов