Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий и партнеры» (далее – общество «Дмитрий и партнеры») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-54628/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дмитрий и партнеры» ‑ ФИО1 (доверенность от 26.08.2015 № 10), ФИО2 (доверенность от 26.08.2015 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее ‑ общество «Восточный») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015).

Общество «Дмитрий и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Восточный» о взыскании 405 200 руб. долга, 14 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дмитрий и партнеры» просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал оценку только одному доказательству, подтверждающему факт оказания услуг – фотографиям с рекламой ответчика, истцом также были представлены и иные доказательства факта оказания истцом ответчику рекламных услуг в определенный период в рамках проводимой рекламной компании, которым судом не дана оценка. Также заявитель указывает на то, что с 2013 процесс согласований условий проведения рекламных компаний осуществлялось путем электронной переписки. С апреля 2014 между сторонами велась переписка по электронной почте о согласовании и изменении условий спорной рекламной компании и ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами приложения к договору является недобросовестным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дмитрий и партнеры» (исполнитель) и обществом «Восточный» (рекламодатель) заключен договор от 21.11.2011 № 40 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию рекламодателя оказать комплекс услуг по изготовлению рекламных плакатов (материалов) и размещению этих плакатов на рекламных конструкциях, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги. А также оказывать рекламные услуги, в том числе: печать полиграфической продукции, изготовление сувенирной продукции, проведение промо-акций, проведений презентаций, изготовление макетов для полиграфической продукции, доработка готовых макетов для полиграфической продукции, оформительские работы, изготовление телевизионных и ради - роликов и размещение их на телевизионных каналах и в эфирах радиостанций.. Конкретный перечень оказываемых услуг, стоимость и сроки их оказания, и иные существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

Количество, размеры, тип материала подлежащих изготовлению плакатов, перечень и адреса рекламных конструкций, на которых будут размещены эти плакаты, а также сроки их размещения и иные существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

Согласно п. 1.2 договора от 21.11.2011 № 40 услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 5.1 указанного договора сроки оплаты услуг исполнителя фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части. Оплата производится рекламодателем на основании выставленных контрагентом счетов.

В течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг по соответствующему приложению исполнитель обязан представить на рассмотрение и подписание рекламодателю акт приема-передачи оказанных услуг. В случае если рекламодатель не подпишет акт и не заявит в письменной форме возражения по нему в течение пяти рабочих дней с момента получения, акт считается подписанным, а услуги – принятыми (п. 5.3 договора от 21.11.2011 № 40).

Общество «Дмитрий и партнеры» в заявлении указал, что в период май – июнь 2014 года истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 договора от 21.11.2011 № 40 существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг, а также письменные документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения по существенным условиям по спорному договору за период май – июнь 2014 года. Предусмотренные рассматриваемым договором в качестве его неотъемлемых частей приложения к договору в спорный период сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества «Дмитрий и партнеры».

Довод заявителя о том, что доказательством того что общество «Восточный» заказывал какие-либо услуги посредством электронной переписке, судами правомерно отклонено, поскольку согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) или другим аналогом собственноручной подписи. В рассматриваемом случае электронная переписка не может служить доказательством предоставления услуг, поскольку в данных электронных переписках отсутствует электронная цифровая подпись и согласно договору от 21.11.2011 № 40 не предусмотрена электронная переписка в качестве фиксации существенных условий договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-54628/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи С.ФИО4

А.Ю.Смирнов