Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» (далее – общество «Форс-Дизель») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-54733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

30.08.2017 от общества «Форс-Дизель» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение «Уральская Авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Форс-Дизель» о взыскании 1 189 967 руб. 63 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами от 26.01.2015 № 0036, № 0037, № 0038.

24.01.2017 общество «Форс-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению «Уральская Авиабаза» о взыскании 207 900 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу «Форс-Дизель».

Решением суда от 31.01.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Форс-Дизель» в пользу учреждения «Уральская Авиабаза» взыскано 396 655 руб. 88 коп. неустойки и 24 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форс-Дизель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предусмотренные контрактами работы были выполнены в установленный срок, с учетом выполнения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уральская Авиабаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.01.2015 между истцом и ответчиком на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключено три государственных контракта.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 0036 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации одного трактора ОТЗ-380 (Ивдельский участок) и двух тракторов ТЦ 3,0-40Вл (Гаринский и Серовский участки) для нужд заказчика в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно с п. 1.2 названного контракта виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяются на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ – не позднее 7 календарных дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ — истечение двух календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Пунктом 5.7 указанного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации умноженной на цену контракта за вычетом суммы, пропорциональной объему обязательств, предусмотреных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта № 0036 тракторы были переданы подрядчику по акту приема ТМЦ от 30.01.2015.

Акт выполненных работ по государственному контракту № 0036 подписан сторонами 05.10.2015 без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 0037 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации одного трактора ТЦ 3,0-40Вл (Синичихинский участок) и двух тракторов ОТЗ-380 (Нижнетагильский и Билимбаевский участки) для нужд заказчика в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 названного контракта виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяется на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении № 1.

Пунктом 5.7 указанного контракта предусмотрен аналогичный государственному контракту № 0036 размер ответственности в виде начисления пеней за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта № 0037 тракторы были переданы подрядчику по акту приема ТМЦ 29.01.2015.

Акт выполненных работ по государственному контракту № 0037 подписан сторонами 17.07.2015 без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 0038 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации трех тракторов ОТЗ-380 (Туринский, Сухоложский, Нижнесергинский участки) для нужд заказчика, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно с п. 1.2 названного контракта виды, характер, объемы, сроки начала, окончания работ, место выполнения работ определяется на основании Технического задания, согласованного сторонами в Приложении № 1.

Пунктом 5.7 указанного контракта предусмотрен аналогичный государственным контрактам № 0036, № 0037 размер ответственности в виде начисления пеней за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта № 0038 тракторы были переданы подрядчику по акту приема ТМЦ 28.01.2015.

Акт выполненных работ по государственному контракту № 0038 подписан сторонами 05.10.2015 без замечаний и разногласий.

Как установлено судами, 14.07.2015 к каждому из вышеназванных контрактов сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с пунктами 1 которых внесены изменения в подпункты 2.3.2 Приложений № 1 «Работы по модернизации тракторов»: слова «разработка технического паспорта, включающего схему электрических соединений, для монтажа индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии и монтаж индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии» заменены на слова «разработка технического проекта, включающего в себя схему электрических соединений, для монтажа индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии и монтаж индикатора включения охладителя гидростатической трансмиссии, перенос гидрораспределителя отвала и плуга, перенос аппарата управления отвалом и плугом, изменение схемы управления гидротрансмиссии и двигателя, ревизия двигателя для оценки сильного перегрева двигателя внутреннего сгорания».

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ от 05.10.2015 по контрактам от 26.01.2015 № 0036, № 0038, от 17.07.2015 по контракту от 26.01.2015 № 0037, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Техническими заданиями и истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

В связи с неисполнением обществом «Форс-Дизель» требования об отплате договорной неустойки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 № 1855 с требованием оплатить неустойку в общей сумме 1 189 967 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования оплаты неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7 государственных контрактов в сумме 1 189 967 руб. 63 коп., вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до 396 655 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с вышеизложенным суды правомерно взыскали неустойку за просрочку выполнения работ по контракту, установив при этом основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что поскольку дополнительные соглашения, условиями которых согласованы дополнительные виды работ, не предусмотренные государственными контрактами, подписаны спустя значительное время после наступления окончательных сроков выполнения работ по государственным контрактам, согласование сторонами впоследствии дополнительных работ, не повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, являвшихся предметом контрактов. Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные государственными контрактами сроки, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку общество «Форс-Дизель» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-54733/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс-Дизель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова