Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу
№ А60-54753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2018 № 95);

общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта»: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (далее – общество «Вектор строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология проекта» (далее – общество «Технология проекта») о взыскании 905 743 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2015
№ ТР-28/15, 76 975 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор строительства» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. Заявитель поясняет, что в ситуации, когда без специальных исследований невозможно достоверно утверждать о причинах появления коррозии на товаре, и учитывая, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу заключения специалистов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятым без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, со ссылкой на показания специалиста ФИО4 необоснованны, поскольку из показаний специалиста невозможно сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатков было внешнее воздействие. Заявитель поясняет, что специалист лишь сделал выводы об одной из технологий производства, по которой предположительно был изготовлен товар. Специалист не мог определить, из чего и по какой технологии был изготовлен товар по договору, не исследуя материал и документов о качестве (и о технологии производства).

Далее заявитель полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 1 статьи 9 АПК РФ, поскольку суды возложили все бремя доказывания на истца, в то время как ответчиком не доказано ни одного обстоятельства, на которое он ссылается.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что исследования специалистов акционерного общества «Уралхиммаш» не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку у акционерного общества «Уралхиммаш» отсутствует аккредитация в области исследования продукции вида «покрытия органические неметаллические» основан на неправильном применении нормы материального права - пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12,2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», поскольку деятельность указанного лица не входит в перечень видов деятельности, подлежащих обязательной аккредитации.

Далее заявитель не согласен с выводами судов о невозможности с достоверностью определить, что образец товара, представленный истцом в материалы судебного дела, имеет отношение к продукции ответчика. Судом не исследовались подписи на бумаге, которой заклеен файл с образцом товара, а также не исследовался сам образец товара. Вместе с тем заявитель настаивает, что подпись на месте склейки принадлежит директору ответчика ФИО2 Также отмечает, что о фальсификации подписи ответчиком не заявлено. Также заявитель отмечает, что отбор образцов происходил на единственном объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (4-5 очереди строительства), расположенном в г. Екатеринбурге, квартал улиц Радищева-Хохрякова-Сакко и Ванцетти», секция 4б, 16 этаж» и в дело представлены акты отбора проб именно с данного объекта, между истцом и ответчиком заключен единственный договор поставки.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что акт осмотра от 23.10.2015 не принят судами по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что ответчик при составлении актов никогда не возражал против того, что в акте фиксируется осмотр и отбор именно товара, поставленного ответчиком, ответчик лишь возражал относительно причины недостатков, указанной истцом. Также, по мнению заявителя, судами неверно истолкован акт от 11.07.2016 г. в его взаимосвязи с иными материалами дела, в связи с чем в решении и постановлении указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что отбор образцов проводился дважды, с учетом чеговыводы судов о том, что для проведения исследования УМНЭ Центр ООО «Марка» были переданы образцы товара, отобранные 05.08.2016, не соответствуют обстоятельствам деда, поскольку для исследования были переданы образцы, совместно отобранные 11.07.2016.

Далее заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что товар подвергался ошкуриванию и обезжириванию, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство. Необоснованна и ссылка судов на то обстоятельство, что сертификат качества № 121-4607 не относится к товару, поставленному ответчиком по договору от 21.01.2015 № ЖГР-28/15, а также вывод о том, что сертификаты качества истцом не запрашивались, а истцом не соблюден установленный порядок приемки товара по качеству.

Также заявитель поясняет, что выявленный недостаток товара являлся скрытым, поскольку в момент приемки товара коррозия на поверхности металла отсутствовала.

И в заключении заявитель полагает, что ответчик, занимая противоречивую позицию и вводя суды в заблуждение, препятствовал принятию законного судебного акта. Такое поведение ответчика, по мнению заявителя необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является для судов основанием для отказа в защите права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между обществом «Технология проекта» (поставщик) и обществом «Вектор строительства» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2015
№ ТР-28/15 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2015), согласно условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой составной частью договора. В случае отсутствия подписанной сторонами спецификации поставка товара считается согласованной, если наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки его поставки указаны в счете на оплату, выставленном поставщиком в адрес покупателя, и покупатель подтвердил свое согласие путем его оплаты либо подписанием накладной.

Порядок и сроки поставки продукции определяются в спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии, что стороны сочтут необходимым утверждать порядок и сроки поставки в письменной форме (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества либо официальными письмами, в случае, когда продукция не подлежит обязательной сертификации.

Гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара и не может составлять более 3-х месяцев с момента поставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента получения товара покупателем.

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком покупателю (пункт 6.7 договора).

Цены на продукцию устанавливаются в счетах, без учета транспортных расходов, расходов по отправке вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), которые подлежат дополнительной оплате покупателем и, в случае необходимости, присутствуют в счетах отдельными строками. В цену включается стоимость продукции, а также НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора 100% предварительная оплата продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) производится покупателем на основании выставляемого поставщиком на каждую партию продукции счета на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.13 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в сроки, предусмотренные в Инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

Приемка продукции по количеству и качеству (явные дефекты) осуществляется покупателем: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами приемка по количеству – в месте приемки продукции от перевозчика.

Суды установили, что в рамках указанного договора обязанность по поставке товара обществом «Технология проекта» исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, и обществом «Вектор строительства» не оспаривается.

Обязанность по оплате товара обществом «Вектор строительства» также исполнена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставленная продукция смонтирована на объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (4-5 очереди строительства), расположенном в г. Екатеринбурге, квартал улиц Радищева-Хохрякова-Сакко и Ванцетти («Клубный дом «Тихвин»).

Как пояснял истец, после монтажа при строительстве объекта и установления дождливой погоды в поставленной продукции были выявлены недостатки: на полимерном покрытии обнаружены повреждения, ржавчина, о чем 23.10.2015 был составлен акт об осмотре смонтированных изделий.

В акте предложено принять меры по устранению недостатков в срок по 23.11.2015, а именно: очистить крышки парапета от следов ржавчины, временно обработать лаком.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 01.07.2016 № 205, от 08.07.2016 № 217, от 29.07.2016 № 236 с требованием о замене товара.

Поскольку общество «Технология проекта» не предприняло мер по устранению выявленных недостатков, замену товара не произвело, учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договор поставки от 21.01.2015 № ТР-28/15 является заключенным, ответчиком обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара истцом не заявлено, о ненадлежащем качестве товара и несоответствии его условиям договора покупателем заявлено только в июле 2016 г.

Факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений подтвержден товарными накладными, в которых имеются подписи представителей истца и ответчика.

Суды выявили, что недостатки были обнаружены только в процессе монтажа поставленной продукции. При этом доказательств того, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

С учетом положений договора (пункт 2.2), приняв во внимание период поставки и заявление истца о недостатках товара, суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок на товар истек, при этом доказательств обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока материалы дела не содержат.

Далее суды установили следующее.

Акт об осмотре смонтированных изделий от 23.10.2015, составленный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на конкретные накладные, по которым производилась поставка; акт составлен спустя длительное время после поставки товара; в акте не отражены условия эксплуатации товара, погодные условия, в связи с чем указанное доказательство не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

В названном акте в качестве причины возникновения недостатков указано: производство в зоне установки парапетных фартуков строительных работ. В тоже время суды установили, что ответчик строительных работ на объекте не производил, а монтаж парапетных фартуков, как указано в акте от 23.10.2015, выполнял покупатель, которым является истец, что также отражено в акте.

Оценив акт осмотра поставленной продукции от 04.07.2016, суды приняли во внимание, что осмотр произведен спустя очень большой промежуток времени после последней поставки товара (последняя поставка состоялась 04.09.2015). В акте отсутствуют признаки, по которым сделаны выводы о наличии производственного брака, не указано в чем он заключался (в металле, в материалах, которые на него наносились, в ненадлежащем выполнении работ по нанесению или монтажу товара). С учетом изложенного суды критически оценили названный документ.

Далее судами исследован представленный в материалы дела акт осмотра поставленной продукции от 11.07.2016, в котором были зафиксированы недостатки товара (следы ржавчины). Указанный акт обоснованно не принят судами, поскольку составлен 11.07.2016, то есть спустя десять месяцев после последней поставки товара.

Исследовав и оценив акт отбора образцов продукции от 05.08.2016, заключение специалиста № 356/16 от 15.07.2016, суды признали, что указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что отбор образцов осуществлялся именно с вышеуказанного объекта, объектом исследования специалиста являлись именно те образцы товара, которые были поставлены ответчиком.

Кроме того, суды выявили, что отбор образцов, проводился 05.08.2016, а исследование было начато 11.07.2016, окончено 15.07.2016, в связи с чем установить, что именно исследовалось специалистом не представляется возможным.

Помимо изложенного суды установили, что доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления. Поставленный ответчиком товар более года после поставки находился на объекте заказчика истца, в распоряжении истца, иных лиц, с ним производились манипуляции, он подвергался различным воздействиям.

Кроме того, суды выявили, что из представленных истцом документов (включая заключение специалиста, выполненное в июле 2016 г., при отборе проб в августе 2016 г.) следует, что товар подвергался ошкуриванию и обезжириванию, при этом период совершения данных действий не указан, последствия совершения данных действий также не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела также не представлено, факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, а истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Вектор строительств».

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении ходатайства истца суд исследовал представленный с целью проведения экспертизы кусок изделия, запечатанный, якобы 05.08.2016 при отобрании проб. Суд не смог установить факт отношения образца к продукции ответчика.

В то же время суд установил, что согласно акту от 05.08.2016, где указано, что образцы продукции помещены в пакеты, опечатаны и скреплены подписями присутствующих, однако предмет помещен в файл, на бумаге, которой заклеен файл с предметом, также не имеется каких-либо печатей, подписи присутствуют без расшифровок. Таким образом, суд признал, что истцом не подтверждена относимость содержимого пакета к отобранным образцам продукции 05.08.2016 .

Выявив, что с момента поставки спорного товара прошел большой промежуток времени, при этом суду не представлено доказательств того, что данный товар не использовался, не эксплуатировался, был передан на ответственное хранение и хранился в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к хранению подобного товара, на спорный товар на протяжении всего промежутка времени с момента поставки и до обращения с данным ходатайством не осуществлялось какого-либо воздействия истцом или иными лицами, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, равно как и возможности ее проведения.

Кроме того, суд принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство не было своевременно заявлено вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, и с учетом положений
части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу
№ А60-54753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова