Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А60-54778/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.01.2024 посредством онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 № 1193).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «УБРиР», банк) о взыскании убытков в сумме 493 311 руб. 02 коп, возникших в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, процентов за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в сумме 43 310 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УБРиР» взысканы убытки в сумме 493 311 руб. 02 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 624 руб.В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел крассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УБРиР» взысканы убытки в сумме 493 311 руб. 02 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 624 руб.В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, в действиях общества «УБРиР» отсутствует состав гражданско-правового нарушения.

Банк указывает, что такая мера как задержка исполнения исполнительного документа не может применяться произвольно, а только при наличии обоснованных сомнений в его подлинности. При наличии информации на официальном сайте суда, подтверждающей выдачу исполнительных документов, отсутствии признаков подделки у банка не могло возникнуть сомнений в подлинности поступивших судебных приказов, и, соответственно, не было оснований для задержания исполнения судебных приказов. Сообщение истца о намерении обжаловать судебные приказы
не является основанием для оставления исполнительного документа без исполнения. Оценка содержания судебного приказа, суждение о законности вынесения судебных приказов к полномочиям банка не относится.

Ответчик также указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки ответу мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, а также тому обстоятельству, что истцом подано заявление в ОМВД по р. Сокольники г. Москвы.

Предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с банка в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 310 руб. за период с 28.12.2021 по 28.09.2022, судебные расходы на уплату госпошлины.

Предприниматель не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании процентов, полагает, что взыскиваемая сумма убытков в размере 493 311 руб. 02 коп. представляет собой реальный ущерб для истца. Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включалась в сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания № 2017495210, что, в свою очередь, означает, что присужденные истцу убытки не покрывают сумму этих процентов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 и обществом «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 22.09.2020 № 2017495210, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

Банком по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара 23.11.2021 по делу № 2-2072/2021 на взыскание в пользу взыскателя ФИО4 и по делу № 2-2071/2021 на взыскание в пользу взыскателя ФИО5, 28.12.2021 с указанного расчетного счета списаны денежные средства в сумме 493 311 руб. 02 коп.

Полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 493 311 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в сумме 43 310 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие в действиях банка признаков противоправности, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в связи с отменой судебных приказов у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба в сумме 493 311 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в сумме 493 311 руб. 02 коп. При этом суд также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду их зачетного характера.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 названного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьями 127, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и порядку выдачи судебного приказа, согласно которым судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей, один экземпляр судебного приказа остается в производстве суд, для должника изготавливается копия судебного приказа, экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Апелляционным судом установлено, что судебные приказы от 23.11.2021 по делам № 2-2071/2021, 2-2072/2021, на основании которых ответчиком произведено списание денежных средств, вынесены мировым судьей, соответствующая информация отражена на сайте http://msud234.krd.msudrf.ru.

Судебные приказы предъявлены взыскателями (третьи лица) в банк для исполнения 22.12.2021, что следует из ответа от 29.12.2021.

В своих обращениях в общество «УБРиР» от 24.12.2021 и 27.12.2021 истец уведомлял банк о существовании спорных судебных приказов и их предъявлении в иной банк с приложением письма акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» от 23.12.2021, в котором указаны номера дел и суммы взыскания.

Надлежащее уведомление ответчика об указанных обстоятельствах следует из ответа банка от 29.12.2021.

Между тем списание денежных средств с расчетного счета произошло 28.12.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами и правовыми разъяснениями порядка их применения относительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд,принимая во внимание требования к оформлению судебных приказов, надлежащее извещение банка истцом о необходимости дополнительной проверки подлинности судебных приказов, пришел к выводу о том, что у сотрудников банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов, в связи с чем банку надлежало задержать исполнение исполнительного документа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о том, что принимая к исполнению судебные приказы без проведения дополнительной проверки их подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признал доказанность причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств в сумме 493 311 руб. 02 коп.

Апелляционный суд принял во внимание, что исполнение судебных приказов имело место в течение срока для отмены судебных приказов, судебные приказы были отменены 29.12.2021, семидневный срок проверки
к этому моменту не истек.

Также нижестоящим судом учтены доводы предпринимателя о том, что
в судебных приказах указан адрес ФИО1, который не соответствует
не только данным о месте жительства в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но и тем данным, которые были представленным в банк, указаны в заявлении об акцепте оферты, переписке банка с истцом.

Довод общества «УБРиР», касающийся того, что предпринимателю следовало обратиться к лицам, непосредственно обогатившемся за его счет – взыскателям по спорным судебным приказам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств в размере 493 311 руб. 02 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебный акт отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в частивзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в сумме 43 310 руб., суд апелляционной инстанции исходил из зачетногохарактера процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Указанная правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № 310-ЭС21-5700.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Таким образом, в настоящем случае за необоснованное списание ответчиком со счета истца денежных средств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022. Арифметическая составляющая расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается банком.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 310 руб. за период с 28.12.2021 по 28.09.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворена судом, с общества «УБРиР» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А60-54778/2022 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение убытков
493 311 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 310 руб. за период с 28.12.2021 по 28.09.2022,
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
по иску 13 732 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных