Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» (далее – общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий»; ИНН 6659042170, ОГРН 1036603142817) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 делу № А60-54817/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – общество «ПромСтройКонструкция»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» – Мальцева О.И. (доверенность от 10.12.2014 № 10/12);

общества «Российские железные дороги» – Баскова И.И. (доверенность от 07.07.2015 № 40/15-НЮ).

Общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Российские железные дороги» о взыскании 23 492 612 руб. 09 коп. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594, 3 009 823 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПромСтройКонструкция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» взыскано 20 950 030 руб. 69 коп., в том числе 20 489 862 руб. 87 коп. основного долга, 460 167 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 11.12.2014, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» прекращено; решение суда от 10.03.2015 отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписание дефектной ведомости не может быть признано основанием для установления факта поручения заказчиком подрядчику выполнения работ, не предусмотренных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» указывает, что в ходе производства работ в рамках спорного договора выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ, в связи с чем 16.05.2011 на имя начальника Службы пути направлено сообщение о выявленном несоответствии с просьбой произвести корректировку проектно-сметной документации без остановки выполнения работ; после произведенного осмотра искусственных сооружений на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный представителями заказчика, подрядчика и проектной организации составлена дефектная ведомость на ремонт водоотводов на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный; по мнению заявителя жалобы, составление и подписание всеми членами комиссии дефектной ведомости являлось основанием для выполнения работ, предусмотренных в ведомости, а подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.11.2011 № 1 является доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ; указывает, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.11.2011 № 1 на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. и от 25.12.2011 № 1 на сумму 2 992 925 руб. 77 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2011, от 08.08.2011, от 20.08.2011, от 25.08.2011, подписанные представителями заказчика, подрядчика и проектировщика без замечаний. По мнению заявителя жалобы, исходя из совокупности представленных документов (письма от 16.05.2011 № 24, от 25.12.2011 № 120, от 08.02.2012 № П-127, от 22.02.2012 № П-171), подрядчик полагал, что заказчик не только надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения дополнительных объемов работ в рамках заключенного договора подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594/10, но и своими конклюдентными действиями высказал намерение поручить выполнение спорных дополнительных работ подрядчику и в последствии принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при проведении сопоставления акта приемки выполненных работ от 30.12.2011 № 5 и спорного акта от 25.12.2011 № 1 в части повторного предъявления ряда аналогичных работ, ранее оплаченных заказчиком; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у начальника дистанции пути ст. Екатеринбург – Сортировочный Насекина Д.В. на подписание актов выполненных работ в рамках договора подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российские железные дороги» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом «ПромСтройКонструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на капитальный ремонт объектов Службы пути Свердловской железной дороги - филиала общества «Российские железные дороги». Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами капитальный ремонт по объектам: «Ремонт водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный», «Ремонт водоотводов по ст. Качканар», «Ремонт водоотводов по ст. Кизел» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимися неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 1 общая стоимость работ определена в сумме 44 244 881 руб. 81 коп.

В случае корректировки лимита затрат на капитальный ремонт объекта, являющегося предметом договора, либо внесения в техническую документацию в установленном порядке, заказчик вправе изменить объем выполняемых подрядчиком работ, график производства работ, сроки окончания, путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора от 23.12.2010).

В пункте 3.2 договора от 23.12.2010 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2010 года, окончание работ – декабрь 2011 года.

Фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 21 887 803 руб. 30 коп. от 25.12.2010 № 1, от 24.05.2011 № 2, от 26.07.2011 № 3, от 24.10.2011 № 4 и от 30.12.2011 № 5.

В соответствии с составленными дефектными ведомостями от 23.05.2011 № 23 (на ремонт водотводов на подходах к ст. Екатеринбург - Сортировочный) и от 23.05.2011 № 24 (на ремонт водотводов на ст. Кизел), обществом «ПромСтройКонструкция» по факту выполнения дополнительных работ, обусловленных названными ведомостями, составлены дополнительно акты от 25.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. (на ремонт водоотводных сооружений на подходах к ст. Свердловск - Сортировочный) и от 25.12.2011 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 992 925 руб. 77 коп. (на капитальный ремонт водоотводных сооружений на ст. Кизел).

Письмом от 08.08.2014 общество «Российские железные дороги» отказалось подписывать указанные акты о приемке работ, указывая на то, что в рамках договора подряда фактически было выполнено работ на сумму 21 887 803 руб. 30 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 и произведена оплата в полном объеме.

Между обществом «ПромСтройКонструкция» (цедент) и обществом «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.10.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу «Российские железные дороги» задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург - Сортировочный по договору подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594/10, подписанному обществом «Российские железные дороги» и обществом «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий», а также за дополнительно выполненные работы на данном участке на общую сумму 20 489 862 руб. 87 коп.; работы по капитальному ремонту водоотвода на ст. Кизел по договору подряда от 23.12.2010 № НЮ-2594/10 на сумму 2 992 925 руб. 77 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за дополнительные работы.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости работ в сумме 20 489 862 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем подписания сторонами дефектной ведомости от 23.05.2011 № 23, заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 20 489 862 руб. 87 коп., что является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2 992 925 руб. 77 коп. (по ст. Кизел), суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств поручения заказчиком выполнения дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости от 23.05.2011 № 24, данная ведомость со стороны заказчика не подписана.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 № 1 в отношении работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Екатеринбург - Сортировочный на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. и в отношении капитальных работ водоотводных сооружений на ст. Кизел на сумму 2 992 925 руб. 77 коп. При этом, акт на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. со стороны заказчика подписан начальником дистанции пути Екатеринбург - Сортировочный Насекиным Д.В., акт на сумму 2 992 925 руб. 77 коп. со стороны заказчика не подписан.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что поименованные в актах работы были предъявлены обществу «Российские железные дороги» помимо согласованных договором подряда работ в связи с выявленной дефектными ведомостями № 23 и № 24 необходимостью проведения дополнительных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к оплате спорные работы являются дополнительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что письмо общества «ПромСтройКонструкция» от 16.05.2011 № 24 о необходимости корректировки проектно-сметной документации без остановки выполнения работ, не содержит указания на определенный вид дополнительных работ, а также обоснование их необходимости.

Содержание дефектной ведомости от 23.05.2011 № 23 (по ст. Екатеринбург - Сортировочный) свидетельствует о предложениях комиссии по выполнению поименованных в ней работ вследствие несовершенного исполнения сметной документации, не учитывающей выполнение работ в условиях непрерывного движения поездов; отсутствие подъездов и их устройства для производства работ; наличие на месте работ подземных источников; возможности укладки на отдельных участках только пластикового лотка.

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть поименованных в дефектной ведомости от 23.05.2011 № 23 работ, включенных обществом «ПромСтройКонструкция» в акт приемки выполненных работ от 25.12.2011 № 1, вошла в качестве выполненных работ в итоговый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 5; данные работы обществом «Российские железные дороги» оплачены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, несмотря на составление в одностороннем порядке 25.12.2011 акта № 1 о приемке выполненных работ, при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012 со стороны подрядчика не заявлялось возражений относительно наличия задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ; не заявлялось также о наличии спорной задолженности и в письме общества «ПромСтройКонструкция», адресованном руководителю филиала общества «Российские железные дороги» и полученном заказчиком 30.01.2013.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт подписания со стороны заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. начальником дистанции пути Екатеринбург - Сортировочный Насекиным Д.В. само по себе не свидетельствует о поручении дополнительных работ заказчиком подрядчику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,суд апелляционной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме, превышающем объем, установленный договором; между тем надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, не представлено; из имеющейся переписки сторон данные обстоятельства не усматриваются; кроме того, большая часть заявленных работ заказчиком оплачена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 № 1.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на ст. Кизел, поименованных в дефектной ведомости от 23.05.2011 № 24, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке с участием представителя проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Импульс», не являющейся стороной договора подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 делу № А60-54817/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова