Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее – общество «ЭнергоРосСтрой», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-54905/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЭнергоРосСтрой» - Кашин С.Д. (доверенность от 19.04.2016), Кабетов А.С. (доверенность от 04.04.2016).

Общество «ЭнергоРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – общество «Энтророс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 280 511 руб. 26 коп.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Решением суда от 05.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоРосСтрой» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылаясь на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, указывает на неправомерность вывода апелляционного суда, о том, что обязанность предупредить другую сторону о приостановлении своего обязательства установлена лишь только на случай, когда такое приостановление осуществляется лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. При этом истец отмечает, что обязательство по оплате было исполнено частично на сумму 10 % от стоимости счета на оплату от 13.05.2014 № 3056 и получив предварительную оплату ответчик не заявлял возражений о недостаточности полученной суммы, уведомления о приостановлении обязательства по поставке продукции в адрес истца от ответчика не поступало. В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обязан был предупреждать о приостановлении обязательств по поставке продукции ввиду того, что обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что истец не произведет исполнение в срок отсутствовали, считает ошибочным. По мнению истца, течение срока поставки котельного оборудования началось с даты перечисления предоплаты по счету от 13.05.3014 № 3056, по платежному поручению от 14.05.2017 № 24 и уведомление о готовности к отгрузке должно было быть направлено ответчиком не позднее 28.05.2014, однако в указанный срок ответчик данное уведомление не направил.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, между обществом «Энтророс» (продавец) и обществом «ЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 12.05.2014
№ 3-128/1-05/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия оплаты, сроки поставки, условия поставки и общая сумма сделки определяются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара
от 13.05.2014 № 3056, данный счет содержит наименование, количество, цену товара (котел и фланец под горелку, на общую сумму 5 843 984 руб. 50 коп.), а также срок поставки и условия оплаты и поставки товара.

Товар поставлен 15.07.2014, что подтверждается товарными накладными № 504, 505.

Согласно п. 7.1 договора от 12.05.2014 № 3-128/1-05/14 в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных п. 3.1 названного договора, поставщик, по требованию покупателя, обязуется в течение 3 банковских дней уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара, но не более 10% от его полной стоимости.

Согласно договору уступки права (требования) (Цессии) от 11.11.2016
№ 071/16-ЭРС общество «ЭнергоМонтаж» уступило обществу «ЭнергоРосСтрой» право требования к обществу «Энтророс» неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора купли-продажи товара
от 12.05.2014 № 3-128/1-05/14, за просрочку поставки оборудования согласно счета на оплату от1 3.05.2014 № 3056, в размере 280 511 руб. 26 коп. (п. 1.1 договора).

Истец полагая, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных в счете, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставщиком допущена просрочка поставки товара и признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей
(п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия спорного договора по правилам
ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, счет на оплату от 13.05.2014 № 3056, платежные поручения от 14.05.2014 № 24,
от 16.06.2014 № 54, от 01.07.2014 № 60, товарные накладные от 15.07.2014
№ 504, 505, апелляционный суд установил, что 50% предоплаты во исполнение условий оплаты, установленных счетом от 13.05.2014 № 3056 оплачены истцом только 02.07.2014, а товар поставлен 15.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что течение срока для поставки товара началось 03.07.2014, истечение срока на поставку пришлось на 16.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтоответчик исполнил обязанность по поставке товара в установленные в счете сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Доводы истца о том, что течение срока поставки началось с момента внесения первого платежа на основании платежного поручения от 14.05.2014
№ 24, а также о том, что ответчик не заявлял о приостановлении исполнения своего обязательства в письменной форме, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которой в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией апелляционного суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильнои исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом «ЭнергоРосСтрой» не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 по делу № А60-54905/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова