Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-54908/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Определением от 16.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2023.

Определением от 20.09.2023 рассмотрение кассационной жалобыотложено на 08.11.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2023 в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

Определением от 09.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено 06.12.2023 в том же составе судей с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – общество «Неразрушающий контроль») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Неразрушающий контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка ВТБ убытков в сумме 140 941 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств со счета общества «Неразрушающий контроль» ненадлежащему лицу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум», ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум», ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру его банковского счета и наименованию. По мнению заявителя, вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Общество «Неразрушающий контроль» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка ВТБ. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В письменных пояснениях Банк ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Неразрушающий контроль» (покупатель) и обществом «Оптимум» (ИНН: <***>; поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.02.2021 № 1541/0121.

Во исполнение условий данного договора общество «Неразрушающий контроль» платежным поручением от 11.02.2021 № 538 перечислило поставщику по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 140 941 руб., которые были зачислены Банком ВТБ на счет № 40702810010140001638, принадлежащий обществу «Оптимум» (ИНН: <***>), открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-24326/2021 с непосредственного получателя спорной суммы денежных средств – общества «Оптимум» (ИНН: <***>) в пользу общества «Неразрушающий контроль» взыскано 140 941 руб.

На основании данного судебного акта обществу «Неразрушающий контроль» выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство № 52437/22/22021-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате исполнения Банком ВТБ платежного документа по зачислению денежных средств в пользу ненадлежащего получателя, общество «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 401, 845, 848, 862, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что Банк ВТБ как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,которое предусматривает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя средств.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023
№ 304-ЭС23-9987.

Установив, что платежное поручение от 11.02.2021 № 538 содержало указание на получателя денежных средств – общество «Оптимум» с ИНН: <***>, тогда как банк получателя - Банк ВТБ денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные обществом «Неразрушающий контроль» для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица – общества «Оптимум» с ИНН: <***>, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика баком получателя – Банком ВТБ, которое привело к возникновению у общества «Неразрушающий контроль» спорных убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к выводу о том, что суды, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования общества «Неразрушающий контроль».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-54908/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова