Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу
№ А60-54915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим общества «Автомобилист» утверждён ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, с учетом определения суда от 01.10.2021 об исправлении арифметических ошибок, с общества «Автомобилист» взыскано в пользу ФИО1
744 327 руб. 63 коп. вознаграждения и 16 254 руб. 94 коп. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника, поскольку указанный вывод сделан судами в постановлении апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 предприняты меры по розыску транспортных средств должника только 02.08.2019, то есть уже после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 и по истечении года после получения информации о транспортных средствах в ОМВД по г. Красноуральску; доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника ранее, в материалах дела не имеется, результаты инвентаризации имущества должника опубликованы только 11.09.2020. Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества «Автомобилист» не принимались меры по обеспечению сохранности транспортных средств, в результате чего произошло существенное снижение ликвидности данного имущества, что значительно уменьшило размер конкурсной массы должника, поскольку из отчета об оценке от 08.06.2021 № 149/2021, составленного по заданию конкурсного управляющего общества «Автомобилист» ФИО3 следует, что транспортные средства не пригодны к дальнейшему использованию.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве управляющего ФИО1 изложено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием уважительных причин для восстановления уполномоченному органу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уполномоченным органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрев которое, приняв во внимание незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы (два дня), при том, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.12.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.12.2021 в 18:11:19 МСК (20:11:19 по местному времени), т.е. в пятницу после окончания рабочего дня, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым несвоевременное размещение судебного акта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, посчитал возможным в данном случае восстановить пропущенный уполномоченным органом срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2018 общество «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 01.03.2021.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме ей не выплачено, понесенные по делу о банкротстве расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 880 585 руб. 71 коп., а также
16 254 руб. 94 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Возражая относительно заявленного требования, уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО1 было допущено длительное бездействие, что повлекло существенное затягивание срока процедуры конкурсного производства, а также не была обеспечена сохранность конкурсной массы, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по настоящему делу, согласно которому конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно завышен срок проведения инвентаризации двух нежилых зданий, о наличии которых было известно из выписки Росреестра от 27.03.2018 № 66-00-4001/5001/2018-2861, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, не проведении мероприятий по розыску и возврату имущества (транспортных средств) в конкурсную массу, необеспечении сохранности конкурсной массы в виде снижения стоимости 11 транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 должна была завершить инвентаризацию в срок до 06.09.2018, тогда как фактически инвентаризация нежилых зданий проведена конкурсным управляющим только 23.01.2019, при том, что каких-либо препятствий для инвентаризации двух нежилых зданий в целях последующей реализации на торгах не имелось, приняв во внимание, что применительно к бездействию конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника установлена недостаточность принятых управляющим мер к розыску принадлежащих должнику транспортных средств, а не полное бездействие конкурсного управляющего, при этом доказательства того, что стоимость транспортных средств существенно снизилась за период с момента их обнаружения конкурсным управляющим ФИО1 и до момента её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, учитывая, что конкурсным управляющим обнаружено 11 транспортных средств, составлена инвентаризационная опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ в сообщении от 11.09.2020 № 5456879, при этом конкурсный управляющий не может нести ответственность за техническое состояние выявленных им и включенных в конкурсную массу транспортных средств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на сумму
136 258 руб. 06 коп., составляющей вознаграждение за период просрочки проведения инвентаризации – с 07.09.2018 по 23.01.2019, и удовлетворении ходатайства ФИО1 частично, в связи с чем, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок, взыскали с общества «Автомобилист» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 744 327 руб. 63 коп., а также 16 254 руб. 94 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что определением суда от 25.10.2019 также были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения мероприятий по розыску и возврату имущества (транспортных средств) в конкурсную массу, необеспечения сохранности конкурсной массы в виде снижения стоимости 11 транспортных средств, как не влекущие наличия оснований для большего снижения размера вознаграждения.

Ссылки уполномоченного органа на то, что судом не дана оценка его доводам о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку привлечение к дисциплинарной и административной ответственности основано на обращении уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего, после установления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-54915/2017 затягивания конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, ее привлечение к административной и дисциплинарной ответственности по тем же основаниям не является отдельным основанием для большего уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-54915/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский