Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1, лично (паспорт серии <...>, выдан 27.03.2002 Серовским ГРУВД Свердловской области).

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взысканы денежные средства в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 153 773 руб. 82 коп., пени в сумме 463 685 руб. 87 коп.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 20.05.2015 серии ФС № 000372609.

Впоследствии взыскателем в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о выдаче исполнительных листов с учетом состоявшего судебного акта Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 о признании задолженности в размере 617 459 руб. 69 коп. общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления Комитета о выдаче исполнительного листа отказано. Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609, на ФИО1 в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, он не привлекался к участию в деле, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях и представлять возражения относительно заявленных требований. Полагает, что произведенная замена противоречит ранее принятым судебным актам по настоящему делу, в которых указано, что судебные акты арбитражного суда на его права и обязанности не влияют, участником правоотношений, рассматриваемых судами, предприниматель не является. По мнению кассатора, произведя замену стороны в исполнительном производстве в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в размере 617 459 руб. 69 коп., признана общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1

Из указанного решения районного суда следует, что решением Серовского районного суда от 13.08.2014 по гражданскому делу № 2-1243/2014

право собственности на нежилое помещение автомойки, находящееся на земельном участке, задолженность за который взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015, признано за ФИО2 и ФИО1 по ? доле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2 ст. 52 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что задолженность, взысканная арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора, решением районного суда признана общим долгом супругов, а раздел имущества произведен Серовским районным судом в долях по ?, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место частичное выбытие должника – ФИО2 в установленном судебным актом правоотношении в результате перемены должника в обязательстве на сумму 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени, в связи с чем судами правомерно произведена замена должника в части долга на указанные суммы на ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова