Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веджифрутс» (далее – ООО «Веджифрутс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-54982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Веджифрутс» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд») – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021).

ООО «Веджифрутс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элемент-трейд» о взыскании денежных средств в размере 2 912 000 руб., удержанных в качестве неустойки по договору поставки продовольственных товаров № 2П/984 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (судья Яковлева Ю.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что неподписание сторонами спецификации к договору влечет невозможность наложения штрафных санкций в установленном договором порядке. Отмечает, что заказы № 19900350 и 21899378 являлись заведомо неисполнимыми. Указывает на отсутствие доказательств переписки или переговоров по спорным заказам. Настаивает на снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веджифрутс» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10 к договору, в том числе ООО «Элемент-Трейд», заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.12.2016 № 2П/984, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателям, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В рамках указанного договора истец поставлял по заказам ответчика товары, которые оплачивались по согласованным в договоре ставкам.

Письмами от 25.10.2019 № SLA-339 и от 25.10.2019 № SLA-340 покупатель предъявил поставщику претензии об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки на общую сумму 2 912 000 руб., а 30.12.2019 на основании п. 3.14 договора заявил о зачете встречных однородных требований сторон на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающегося поставщику платежа, в связи с чем в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик удержал в качестве неустойки по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2016 № 2П/984 2 912 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорные денежные средства удержаны в качестве штрафных санкций за нарушение истцом условий п. 3.4. договора в связи с неисполнением заказов покупателя.

Так, в январе 2019 года ответчиком у истца заказан товар на общую сумму 7 504 000 рублей. Поставлен товар на общую сумму 1 371 923 рублей 42 копейки. Уровень исполнения заказа - 18,28%.

В феврале 2020 года ответчиком у истца заказан товар на общую сумму 20 991 000 рублей. Поставлен товар на общую сумму 8 238 642 рублей 76 копеек. Уровень исполнения заказа - 39,24%.

В связи с этим ответчик направил истцу претензии об уплате неустойки (штрафа), согласованной сторонами в приложении № 7 к договору поставки, на общую сумму 2 912 000 руб.

В приложении № 7 к договору поставки стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в 20% от суммы непоставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, расчет неустойки истца признали верным.

Так, в январе - феврале 2019 года поставщиком не исполнены заказы покупателя № 19569090, 19900350, 19900351, 20762562, 21037326, 21039411, 21126123, 21899378, 21995156.

При этом согласно расчету ответчика, общий уровень исполнения заказов был ниже 92%, в связи с чем, применены штрафные санкции, предусмотренные приложением № 7 к договору.

Рассмотрев и отклонив доводы истца об отсутствии подписанной между сторонами спецификации на поставку товара, указанного в спорных заказах, суды исходили из того, что по смыслу пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 2.16 договора поставки заказ является неотъемлемой частью договора, содержит условия о товаре (наименование, количество), ассортимент, цену, дату, время и место поставки товара, то есть является основанием возникновения обязанности по поставке товара.

Отклоняя доводы о неисполнимости спорных заказов, суды обоснованно исходили из того, что согласно п. 2.3 договора при невозможности выполнить заказ в целом или по отдельной позиции поставщик обязан направить покупателю «отказ от заказа» (полностью или частично) через систему EDI/по электронной почте.

Поставщик вправе отказаться от исполнения заказа полностью или частично только в следующих случаях:

- Поставка данного вида товара не предусмотрена договором;

- Заявленный покупателем объем вывезен под акцию (с указанием вывезенного количества);

- Товар исключен из спецификации в порядке п. 3.6 договора (с указанием реквизитов уведомления).

Данный перечень является закрытым. Если по истечении 8 рабочих часов с момента направления заказа ответа от поставщика не поступило, то заказ считается согласованным поставщиком в полном объеме.

Доказательств того, что, получив спорные заказы, поставщик направил покупателю отказ от заказа в порядке, установленном в п. 2.3. договора, с указанием на их направление позднее установленного срока исполнения, и, как следствие, объективную невозможность исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится; соответствующих доказательств поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательств по договору со стороны истца судами установлен. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

В отсутствие свидетельств уведомления покупателя о невозможности исполнения спорных заказов и учитывая пояснения ответчика относительно общего уровня исполнимости заказов в январе - феврале 2019 года, действия покупателя по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями данной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки чрезмерным не является, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд отметил, что истец, принимая решение о заключении договора, действовал своей волей и в своем интересе, был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции заключил, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-54982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веджифрутс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова