Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-55024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу по иску банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, третье лицо – Управление Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании убытков в сумме 22 271 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Мухин М.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/509).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о взыскании 22 271 руб. 46 коп. убытков, возникших в результате исполнения банком решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № А60-20245/2015 о взыскании с банка в пользу общества 22 271 руб. 46 коп. и невозврате банку инспекцией указанной денежной суммы.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Свердловской области, приняты уточнения исковых требований от 03.02.2017 о взыскании 22 271 руб. 46 коп. убытков с Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 31.03.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии изменений исковых требований от 03.03.2017, в которых банк просил изменить предмет иска: просил переквалифицировать сложившиеся правоотношения с убытков на неосновательное обогащение, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено. Банк полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований нарушил права банка на судебную защиту, привел к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № А60-20245/2015 с банка в пользу общества взысканы убытки в размере 20 271 руб. 46 коп., причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета общества в пользу налогового органа в процедуре банкротства общества, а также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 22 271 руб. 46 коп.

Основанием для взыскания денежных средств послужило исполнение банком 30.12.2014 и 31.12.2014 инкассовых поручений инспекции от 25.11.2014 № 34548, от 16.12.2014 № 701 путем перечисления в пользу налогового органа денежных средств с расчетного счета общества в нарушение правил законодательства о банкротстве; списанные банком денежные средства не являлись текущими платежами, подлежали включению в реестр требований кредиторов общества процедуры банкротства. Данным судебным актом установлено, что решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Шинторг» (далее – общество «Шинторг») банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника банкротом было принято 24.12.2014 по делу № А60-47840/2014; сведения о признании общества банкротом были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.12.2014; конкурсный управляющий общества письмом 25.12.2014, содержащим отметку банка о получении, известил банк о введении в отношении общества конкурсного производства и просил не производить никаких списаний с расчетного счета общества, однако, несмотря на данное предупреждение и отсутствие в инкассовых поручений сведений о текущем характере платежей, банк по платежным ордерам от 30.12.2014, 31.12.2014 произвел безакцептное списание с расчетного счета общества денежных средств в сумме 20 271 руб. 46 коп. в пользу налогового органа.

Банк 22.06.2016 исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № А60-20245/2015 и перечислил обществу 20 271 руб. 46 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение госпошлины.

В дальнейшем банк направил в адрес инспекции требование от 13.10.2016 о возврате денежных средств в сумме 22 271 руб. 46 коп., указывая на то, что инкассовые поручения исполнению не подлежали и денежные средства в сумме 20 271 руб. 46 коп. в пользу налогового органа перечисляться не должны были, вместе с тем были перечислены банком налоговому органу, при этом с банка взыскано по решению суда 20 271 руб. 46 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение госпошлины, которые являются в такой ситуации убытками для банка, понесенными из-за действий налогового органа.

Поскольку инспекцией требование банка не было исполнено, денежные средства в сумме 22 271 руб. 46 коп. налоговым органом банку не возвращены, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 22 271 руб. 46 коп. убытков, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и на то, что инспекция на момент получения денежных средств должна была знать о введении в отношении общества конкурсного производства, соответственно, налоговый орган своим недобросовестным поведением причинил банку убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения положений действующего законодательства, подлежащих применению при рассмотрении судами споров, связанных с операциями кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Так, в п. 2.2 названного постановления указано на то, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

С учетом данных разъяснений банк имеет возможность при определенных условиях предъявить к кредитору требование о возмещении перечисленной ему суммы со счета должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества «Шинторг» (А60-47840/2014), в отношении данного общества процедура наблюдения не вводилась, общество было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При рассмотрении дела по иску общества «Шинторг» о взыскании с банка указанных денежных средств (№ А60-20245/2015) судами установлено, что налоговым органом инкассовые поручения выставлены в банк в соответствии с действующим законодательством 25.11.2014 и 16.12.2014, то есть до признания общества банкротом и введения в отношении него первой процедуры - конкурсного производства (24.12.2014) и до публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ (26.12.2014), при этом банк в силу норм закона должен был вернуть инкассовые поручения налоговому органу, однако не исполнил данную обязанность, а неправомерно 30.12.2014 и 31.12.2014 произвел списание денежных средств по данным инкассовым поручениям при наличии у него сведений о введении в отношении общества конкурсного производства, с учетом того, что конкурсный управляющий еще 25.12.2014 известил банк о введении в отношении общества конкурсного производства и просил не производить никаких списаний с расчетного счета общества, а также того, что в платежных документах сведения, подтверждающие отнесение требования к текущим платежам, отсутствовали; денежные средства в сумме 20 271 руб. 46 коп. были взысканы с банка как убытки, причиненные банком клиенту в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Исследовав и оценив материалы данного дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-20245/2015, то, что денежные средства взысканы с банка на основании указанного судебного акта в связи с неправомерными действиями самого банка, суды отказали в удовлетворении требований банка к налоговому органу, заявленных в настоящем деле, признав его доводы о том, что 22 271 руб. 46 коп. являются убытками банка, возникшими из-за неправомерных действий инспекции, и должны быть возмещены банку за счет Российской Федерации, не обоснованными. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, не принял изменение исковых требований от 03.03.2017, в которых банк указывал на установление ответчика по спорам о взыскании неосновательного обогащения или убытков, а также на неосновательное обогащение налогового органа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Следует отметить, что все обстоятельства списания 30.12.2014, 31.12.2014 денежных средств, исполнения банком судебного акта (22.06.2016), на которые ссылался истец в исковом заявлении и в уточнениях, рассмотрены судами в полном объеме; по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, независимо от указания на определенные нормы права в исковом заявлении. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае при изложенных выше обстоятельствах наличия отдельного уведомления конкурсным управляющим банка 25.12.2014 о введении в отношении общества конкурсного производства, взыскания с банка убытков, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-55024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон