Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-55048/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017);

Общество «МРСК Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 4 531 487 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение«Водоканал Красноуральск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – учреждение «Водоканал Красноуральск»).

Решением суда от 02.02.2017 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Яринский С. А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, и соответственно сделаны неправомерные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отмена начавшейся ликвидации в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении учредителя – муниципального образования городского округа Красноуральск и наличии вины в причинении убытков сетевой компании.

Истец также полагает, что суды неправомерно не применили нормы ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон ОМС), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судами не принято во внимание, что положениями ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-34539/2012 с учреждения «Водоканал Красноуральск» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 № 40000-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2011 года в сумме 4 262 512 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 545 руб. 10 коп, а также 45 430 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 28.02.2013 был выдан исполнительный лист № 005650111.

Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника (учреждения «Водоканал Красноуральск») денежных средств или иного имущества, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.04.2013 и акт о возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 29.12.2011 № 1673 принято решение о ликвидации учреждения «Водоканал Красноуральск», утвержден состав ликвидационной комиссии.

В письме от 17.07.2012 ликвидатор учреждения «Водоканал Красноуральск» ФИО2 сообщил Главе администрации городского округа Красноуральск о том, что размер дебиторской задолженности многократно ниже по сравнению с кредиторской задолженностью и заведомо недостаточно для погашения всех обязательств; во избежание наступления негативных последствий для собственника учреждения «Водоканал Красноуральск» считает необходимым процедуру ликвидации прекратить; разрешение вопроса о погашении дебиторской, кредиторской задолженности решать в рабочем порядке, в том числе с привлечением средств бюджета (при наличии).

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 31.07.2012 № 989 отменено постановление администрации городского округа Красноуральск от 29.12.2011 № 1673.

Ссылаясь на то, что задолженность учреждения перед истцом, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу №А60-34539/2012 в размере 4 531 487 руб. 89 коп. не погашена, муниципальное образование злоупотребило своими правами при принятии решения об отмене ликвидации и не финансирует деятельность учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования городской округ Красноуральск задолженности по обязательствам должника (учреждения «Водоканал Красноуральск»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие условий, необходимых для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что принятие учредителем должника решения об отмене ликвидации само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Администрации своими правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должник с момента его создания является муниципальным автономным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Водоканал Красноуральск».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с Администрации убытков в сумме 4 531 487 руб. 89 коп. в качестве основания указал судебный акт по делу № А60-34539/2012, которым с учреждения «Водоканал Красноуральск» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец, полагая, что муниципальное образование злоупотребило своими правами, приняв постановление от 31.07.2012 № 989 об отмене ликвидации должника и, не финансируя деятельность учреждения «Водоканал Красноуральск», обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указали, что совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказана. Вынесение постановления об отмене ликвидации должника, и дальнейшее бездействие, не являются безусловным доказательством причинения обществу убытков, не являются единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того судебные инстанции обоснованно отметили, что обществом «МРСК Урала» не доказано также, что принятие такого решения было обусловлено целью предотвратить предъявление требований кредитора к исполнению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано обществу «МРСК Урала» в удовлетворении иска о взыскании с Администрации убытков.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Администрации, также правильно отклонены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, и в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении отмены ликвидации учреждения «Водоканал Красноуральск» муниципальное образование действовало исключительно с намерением причинить вред его кредиторам и злоупотребляло правом.

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-50895/2015, принятых при участии тех же лиц, судами также была дана оценка действиям муниципального образования на отсутствие оснований применения в отношении него ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия в действиях Администрации признаков противоправности и злоупотребления правом, а также непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами при рассмотрении спора правомерно принята во внимание ст. 2 Закона об автономных учреждениях в соответствии с ч. 5 которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае преюдициальности в связи с различием предмета и оснований настоящего иска и ранее рассмотренного, на который ссылаются суды, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Различие предмета и оснований исковых требований не является условием, исключающим применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-55048/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова