Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Скайнет» (далее – общество «Фирма «Скайнет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-55078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Сибирский проспект-139» (далее - ТСЖ «Сибирский проспект-139» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2018).

ТСЖ «Сибирский проспект-139» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фирма «Скайнет» о взыскании основного долга по договору
от 01.10.2010 № 6-С в сумме 53 029 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Скайнет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по настоящему спору. По мнению заявителя, судами не выявлена действительная воля ТСЖ относительно дальнейшего оказания обществом «Фирма «Скайнет» услуг связи с жильцами многоквартирного дома, а также не учтен интерес отдельных собственников помещений многоквартирного дома, с которыми общество заключило договор на оказание услуг связи. Заявитель жалобы не согласен с применением положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». По мнению заявителя, суды не учли, что взимание платы с ответчика из-за несогласия на размещение телекоммуникационного оборудования остальных собственников многоквартирного дома должно разрешаться через суд, а не путем принятия решений на собраниях собственников. Кроме того, заявитель считает, что суды не выяснили, на какие цели должны расходоваться взимаемые средства.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколам
от 21.06.2007 № 0001/2007 и от 21.11.2010 № 0001МКД очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 139 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, а также установлении платы за данное пользование, в том числе для операторов связи.

На основании указанных протоколов между ТСЖ «Сибирский проспект-139» (ТСЖ) и обществом «Фирма «Скайнет» (оператор) 01.01.2010 подписан договор № 6-С, в соответствии с которым ТСЖ с согласия собственников многоквартирных домов и действующее в интересах, обязуется предоставлять оператору право ограниченного пользования общим имуществом собственников домов, находящихся в управлении ТСЖ, для размещения и дальнейшей эксплуатации оператором средств, сооружений и линий связи в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче данных (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
от 21.06.2007 собственниками установлена плата за размещение оборудования в местах общего пользования с тарифной ставкой 500 руб. в месяц.

Указанная сумма согласована сторона в пункте 3.2 договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в редакции «Заказчик ежеквартально уплачивает исполнителю 3000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В данную сумму входит аренда площади и стоимость потребляемой оборудованием электроэнергии». Согласно пояснениям истца в сумму 3 000 руб. входит оплата за размещение оборудования в местах общего пользования 500 руб., а впоследствии 750 руб. (протокол МКД от 21.11.2010
№ 0001) и плата за потребление электроэнергии (аудиопротокол судебного заседания 15.03.2018).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования общим имуществом в связи с размещением в нем оборудования связи, в связи с чем у последнего за период с декабря 2013 года по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 53 029 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования обществом «Фирма «Скайнет» общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, а также потребления электроэнергии, в связи с заключением с ТСЖ «Сибирский проспект-139», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома, договора на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2010 № 6-С.

Полномочия ТСЖ «Сибирский проспект-139» на подписание договора в интересах собственников помещений многоквартирного дома следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, Устава ТСЖ.

При таких обстоятельствах, установив, что общество «Фирма «Скайнет» является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом на условиях заключенного с истцом договора на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2010 № 6-С, и отсутствие доказательства исполнения названной обязанности, суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ «Сибирский проспект-139», взыскав с общества основной долг по названному договору в сумме 53 029 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-55078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Скайнет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова