Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (далее – общество «Авиаинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-55092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авиаинвест» - Катынкин В.С. (доверенность от 18.03.2016 № 38);

публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее - общество «Аэропорт Кольцово») – Витман Е.В. (доверенность от 09.02.2016 № 009/КЛЦ), Калинин Ю.Ю. (доверенность от 09.02.2016 № 009/КЛЦ), Хорошилова Е.К. (доверенность от 18.05.2016 № 050/УК);

закрытого акционерного общества «СМУ № 3» (далее - общество «СМУ № 3») - Берчатова Е.В. (доверенность от 25.12.2015 № 47), Лепнин Д.Н. (доверенность от 12.01.2016).

Общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Авиаинвест», обществу «СМУ № 3» о взыскании солидарно убытков в размере 12 637 784 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования к обществу «Авиаинвест» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к обществу «СМУ № 3» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авиаинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 724, п. 1 ст. 725, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что срок обнаружения недостатков в выполненных работах истёк (недостатки проектной документации были выявлены в 2012 году), следовательно, по мнению общества «Авиаинвест», истец, заявляя иск о взыскании убытков, связанных с недостатками проектной документации, пытается обойти правила, установленные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами не применены подлежащие применению положения ст. 724, 725 названного Кодекса.

Общество «Авиаинвест» полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в силу п. 6.9 договора от 11.02.2014 № 01-0204-АВК-П, заключенного между открытым акционерным обществом «Кольцо-Инвест» (далее - общество «Кольцо-Инвест») и обществом «Авиаинвест» разногласия, претензии, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого разрешения передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом заявлены требования не о безвозмездном устранении недостатков в проектной документации, подготовленной ответчиком, не об уменьшении цены уплаченной за подготовленную проектную документацию с учетом выявленных недостатков, а требования о взыскании убытков, возникших в связи с некачественной подготовкой проектной документации. При этом судами не учтено следующее: при проведении экспертизы не проводилось непосредственное обследование объекта, эксперт не проводил проверочных расчетов; строительные работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации выполнялись обществом «СМУ № 3», но эксперт не проверял соответствие этих работ проектной документации; экспертизой установлено несоответствие подготовленной в 2004-2005 годах проектной документации СНиПам и ГОСТам, которые были приняты в 2007 году и более поздних периодах. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют сделать вывод о том, что именно установленные недостатки стали причиной возникновения убытков.

Кроме того, общество «Авиаинвест» считает, что суды необоснованно отказали ему в проведении дополнительной экспертизы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 11.02.2004 между обществом «Авиаинвест» (генпроектировщик) и обществом «Кольцо-Инвест» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Аэропорты Регионов», далее - общество «Кольцо-Инвест») заключен договор № 01-0204/АВК-П на разработку проектно-сметной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург), в соответствии с условиями которого общество «Кольцо-Инвест» поручило ответчику, а ответчик принял на себя организацию (выполнение) комплекса основных и дополнительных работ по разработке полного комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» (далее - объект), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по участию в согласовании и защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

В рамках указанного договора ответчик подготовил комплект ПСД по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово», что подтверждено представленными в материалы дела актами: от 17.02.2004 № 1 - работы по этапу № 1 «Геомеханические исследования грунтов (доработка материалов 1998). Инженерно-геодезические изыскания по площадке, расположенной западнее международного сектора № 6 и по трассам внеплощадочных сетей»; от 17.02.2004 № 2 - по этапу № 2 «Проект. Фасады. Подготовка материалов к градостроительному совету»; от 17.02.2004 № 3 - по этапу № 6 «Предпроектные предложения: Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства. Вне-площадные сети»; от 09.04.2004 № 4- по этапу № 11 «Рабочий проект. Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства»; от 20.04.2004 № 5 - по этапу № 7 «Проект. Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек»; от 27.04.2004 № 6 - по этапу № 3 «Проект. Технологические решения»; от 28.06.2004 № 7 - по этапу № 4 «Проект. Общая пояснительная записка. Архитектурно-строительные решения. Инженерное оборудование. Гражданская оборона»; от 28.06.2004 № 8- по этапу № 5 «Проект. Сметная документация. Охрана окружающей среды. Эффективность инвестиций»; от 03.08.2004 № 9 - по этапу № 13 «Рабочая документация: Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек».

На основании соглашения между обществом «Кольцо-Инвест» и обществом «Аэропорт Кольцово» была произведена замена стороны в договоре от 11.02.2004 № 01-0204/АВК-П по разработке проектно-сметной документации.

Проект согласован Управлением государственной вневедомственной экспертизы Правительства Свердловской области, что подтверждается письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы от 13.01.2005 № 016-п и заключением от 09.11.2004 № 04-135.

Между обществом «Авиаинвест» (проектировщик) и обществом «Аэропорт Кольцово» (заказчик) 02.02.2005 заключен договор № 02-204/100/2005 на корректировку проектной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя организацию и/или выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (далее - объект), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

В рамках указанного договора ответчик подготовил комплект ПСД по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: по акту от 28.02.2005 - работы по этапу № 1 «Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии «Эскизный проект»; по накладной от 28.02.2005 № 4 - документы по этапу № 1 «Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии «Эскизный проект»; по акту от 28.02.2005 и накладной от 28.02.2005 № 4 – работы по этапу № 1 «Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии «Эскизный проект»; по акту от 27.06.2005 - работы по этапу № 2 «Корректировка проектно-сметной документации»; по акту от 27.06.2005 – работы по этапу № 3 «Корректировка проектно-сметной документации»; по акту от 22.12.2005 – работы по этапу № 4 «Корректировка проектно-сметной документации».

Выполненные работы оплачены, что никем из сторон не оспаривается.

На основании выполненного проекта были произведены работы по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург) - здания терминала «А», являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1.

В 2012 году в процессе проведения работ по внутренней реконструкции объекта после демонтажа элементов внутренней отделки в основных несущих конструкциях каркаса здания были выявлены дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания.

Комиссией в составе представителей истца, общества «Авиаинвест» 20.09.2012 составлен акт осмотра с проведением фотосъемки, в котором отражено наличие трещин в колоннах, балках и перекрытиях.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Жилищно-Строительная Компания – Инжиниринг» 09.11.2012 заключен договор от 09.11.2012 № 42/12 на проведение обследования здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по результатам которого представлено заключение от 25.10.2012 № 252-07.12, подтверждающее существенные дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания. Факт наличия выявленных недостатков подтвержден также заключением по результатам расчета несущих строительных конструкций ЭП.152.Р-1-1-КР1, составленным проектировщиком Редикульцевым Е.А.

Для устранения недостатков истцом в период с 2012 по 2013 год были проведены работы, в состав которых входило, в том числе: усиление проемов и балок, усиление металлом и огнезащита, общестроительные работы после усиления балок, что подтверждается представленными доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 16.06.2014 № 21 на сумму 3 806 583 руб. 06 коп., от 16.06.2014 № 23 на сумму 810 878 руб. 96 коп., от 16.06.2014 № 24 на сумму 6 870 322 руб. 02 коп.; актами формы КС-2: от 16.06.2014 № 1-21 на сумму 3 806 583 руб. 06 коп., от 16.06.2014 № 1-23 на сумму 810 878 руб. 96 коп., от 16.06.2014 № 1-24 на сумму 6 870 322 руб. 02 коп. (работы выполнялись закрытым акционерным обществом «Иркутскэнергострой»).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представленные заключения, и полагая, что дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций его каркаса обусловлены некачественностью проекта, общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Граждансого кодекса Россиской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Наличие недостатков и дефектов подтверждается актом осмотра от 20.09.2012, заключением от 25.10.2012 № 252-07.12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия проекта требованиям технических норм и правил, установления характера недостатков (их существенности, явности), установления причин разрушений (повреждения) здания, их характера, возможности и необходимости их технического устранения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройДоктор».

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: о несоответствии требованиям нормативной технической документации (норм и правил) расчета железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала "А" аэровокзала аэропорта «Кольцово» (1-ая очередь строительства), реализованного в рабочей документации шифр 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101, подготовленной обществом «Авиаинвест» (и по его поручению открытым акционерным обществом «Сибаэропроект»); о несоответствии рабочей документации требованиям нормативной технической документации (норм и правил): п.п. 4.1-4.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.3 СП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; п.п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»; п.п. 1.1, 1.10 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; п.п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»; п.п. 4.1-4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; п.п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; о существенном характере просчетов проектировщика; ошибках в рабочей документации и пр.; существенном характере разрушений (повреждений) в здании указанного пассажирского терминала, возможности и необходимости их устранения.

Экспертом сделан вывод о том, что допущенные нарушения нормативной технической документации (норм и правил) повлекли неполные проектные расчеты в части армирования несущих строительных конструкций; кроме того, недостатки имелись, в том числе в рабочей документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Исследовав и оценив по правилам, установленным арбитражным процессуальных законодательством представленное экспертное заключение, суды сделали вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки работ явились результатом некачественно выполненного проекта.

С учетом изложенного, по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, судами сделан вывод о наличии вины общества «Авиаинвест», и совокупности условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан обоснованным, размер убытков - отвечающим требованию справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенным им нарушениям. В отсутствие контррасчета, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленной сумме.

Доводы общества «Авиаинвест» о том, что истец, заявляя иск о взыскании убытков, связанных с недостатками проектной документации, пытается обойти правила, установленные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом заявленных требований является не понуждение к исполнению договорных обязательств, а взыскание убытков.

Ссылка ответчика на то, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п. 6.9 договора от 11.02.2014 № 01-0204-АВК-П разногласия, претензии, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого разрешения передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению. По правилам ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности

об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-55092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э.Шавейникова

Судьи Н.В.Шершон

О.Н.Новикова