Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60?5513/2021 Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения от 02.02.2022 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными:

- решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 28.01.2021 № 18757 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения (пособий) работникам ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 44 380 руб. 91 коп.;

- решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.01.2021 № 18757 в части непринятых к зачету сумм пособий, выплаченных работникам ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 44 380 руб. 91 коп., в части предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в части 44 380,91 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также в части предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 142 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью, решения фонда в оспоренной части признаны недействительными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа Фарм» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с фонда в пользу ООО «Альфа Фарм» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение фондом решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, ООО «Альфа Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы. Поскольку денежные средства в сумме 44 380,91 руб., подлежащие выделению обществу не позднее 02.07.2021, фактически были выделены фондом только 13.10.2021, заявитель просил взыскать с фонда сумму индексации за период с 03.07.2021 по 13.10.2021 в размере 675,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с фонда в пользу общества взыскана сумма индексации в размере 675 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество приводит доводы о том, что страховщик в течение 102 дней не исполнял возложенное на него судом обязательство по возмещению страхователю расходов на выплату страхового обеспечения. В этой связи эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, является институт индексации. С учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы статьи 183 данного кодекса распространяют правовое регулирование и являются гарантией защиты выраженных в деньгах любых интересов (а не только присужденных денежных сумм в буквальном смысле) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае применение судом первой инстанции нормы процессуального права по аналогии соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Признавая требования об индексации обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал на то, что предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела являлись требования о признании недействительным ненормативного правового акта, а не требования о взыскании денежной суммы. Правовых оснований для индексации расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В настоящее время действует новая редакция ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решением суда по настоящему делу обществу была присуждена только сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины (6000 руб.). В этой части на несвоевременное исполнение судебного акта общество не ссылалось, соответствующего расчета индексации 6000 рублей в заявлении не приводило. Исполнительный лист на взыскание госпошлины вернулся в материалы дела с отметкой об исполнении 03.08.2021, то есть в установленные законом сроки (л.д. 88 том 4).

Признание судом недействительным решения фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не говорит о присуждении судом в пользу заявителя какой-либо денежной суммы и, таким образом, о наличии оснований для ее индексации в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

И в части 1 статьи 183 АПК РФ, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П речь идет о судебных актах, которыми предусмотрено взыскание денежных сумм в пользу взыскателя.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А60?5513/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова