Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-55251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-2» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 01), ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» - ФИО3 (доверенность от 04.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» (далее – общество «Карасьеозерск-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» (далее – общество «Полиформ») о взыскании неустойки в размере 18 486 000 руб., начисленной на основании п. 7.6 инвестиционного контракта от 15.05.2012 № К2/2012-02, с продолжением начисления неустойки до момента ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карасьеозерск-2» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, касающихся сроков окончания строительства по контракту. По его мнению, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41808/2016 было отказано в удовлетворении иска общества «Полиформ» к обществу «Карасьеозерск» о взыскании убытков в виде затрат, связанных с проектированием объекта по инвестиционному контракту, и установлено, что инвестором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны инициатора строительства действий, которые являются существенным нарушением условий контракта. Кроме того, в рамках названного дела судами указано на то, что инвестору были известны все параметры земельного участка, на котором планировалось возведение объекта, в том числе виды его использования. Данные обстоятельства, как считает заявитель, не были учтены судами в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае может быть освобожден от ответственности исключительно в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, как указывает заявитель, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно ссылаются на обстоятельство возврата земельного участка в отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды, заключенного между сторонами. Также кассатор полагает, что на стороне ответчика имеет место недобросовестное поведение, выраженное в том, что на протяжении значительного периода времени с момента получения отказа в выдаче разрешения на строительства ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков, задания, либо о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полиформ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (инвестор, правопредшественник ответчика) и обществом «Карасьеозерск-2» (инициатор проекта) заключен инвестиционный контракт от 15.05.2012 № К2/2012-02 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов: «Кооперированный общественный центр (КОЦ) с рестораном, магазинами, аптекой, клубными помещениям» - объект № 1; «Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей» - объект № 2, на принадлежащих инициатору проекта на праве собственности земельных участках с кадастровым номером 66:41:0309012:50 площадью 4980 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0309012:49 площадью 5611 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район Карасьеозерский-2, улица № 1, стр. № 41, 40, с последующим оформлением объектов в собственность инвестора.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме: произвести за свой счет проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы на объектах; проектирование и строительство объектов осуществлять с обязательным согласованием и при участии генерального архитектора жилого микрорайона «Карасьеозерский-2» и общества «Карасьеозерский-2».

В соответствии с п. 1.4 контракта технические характеристики объектов, объем строительных, монтажных, пусконаладочных работ, который должен быть определен инвестором, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными, указываются в техническом задании на строительство объектов (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1.1 инициатор проекта обязуется предоставить инвестору земельные участки по окончании проектирования на период строительства объектов в аренду.

Сроки и содержание этапов реализации проекта определены разделом 4 контракта, согласно п. 4.1. которого предельный срок окончания строительства объектов, подтверждаемый днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 5 лет со дня заключения контракта с учетом следующей очередности:

1 очередь: строительство Кооперированного общественного центра, срок начала строительства - не позднее 6 месяцев со дня заключения контракта;

2 очередь: строительство Спортивно-оздоровительного центра с бассейном, срок начала строительства - не позднее 24 месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 контракта выполнение работ разделено на три этапа:

1) первый этап (п. 4.2 контракта) - проведение предпроектных изысканий, разработка проектной документации, согласование проектной документации, предоставление земельного участка в арендное пользование, получение разрешения на строительство; начало этапа - день подписания контракта; окончание этапа - день выдачи разрешения на строительство; срок продолжительности этапа: для 1 очереди - не более 1 года со дня подписания контракта (т.е. 15.05.2013); для 2 очереди - не более трех лет со дня подписания контракта (т.е. 15.05.2015);

2) второй этап (п. 4.3. контракта) - выполнение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ: начало этапа - день выдачи разрешения на строительство; окончание этапа - день оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок продолжительности этапа - не более 2 лет со дня начала этого этапа;

3) третий этап (п. 4.4. контракта) - оформление права собственности; начало этапа - день оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончание этапа - оформление права собственности инвестора на земельный участок и введенный в эксплуатацию объект; срок действия этапа - 2 месяца.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки инвестором сроков выполнения обязательств по первому и/или второму этапам (п. 4.2, 4.3 контракта) инициатор проекта вправе потребовать от инвестора уплаты пени из расчета 6 000 руб. за каждый день просрочки выполнения первого этапа и 12 000 руб. за каждый день просрочки второго этапа.

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, указав на то, что реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объектов № 1 и № 2 и Тепловой подстанции (ТП-186) осуществляется на принадлежащих инициатору проекта земельных участках, площадью 5313 кв. м, 5278 кв. м и 180 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0309012:323, 66:41:0309012:322 и 66:41:0309012:180 соответственно. Контракт дополнен пунктом 1.7.2: «По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов инициатор проекта приобретает право собственности на земельный участок площадью 180 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309012:180, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район Карасьеозерский-2, улица № 1, стр. 186, а также тепловую подстанцию ТП-186 стоимостью 11 533 733 руб. 31 коп. в следующих долях: инициатор проекта - 3/10 доли (30 %), что составляет 3 460 119 руб. 99 коп., инвестор - 7/10 доли, что соответствует 9 073 613 руб. 32 коп.».

Во исполнение п. 3.1.1 инвестиционного контракта между обществом «Новые инвестиции» (арендатор) и обществом «Карасьеозерск-2» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спортивно оздоровительный центр с бассейном, площадью 5278 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0309012:322, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район «Карасьеозерский-2», улица № 1, стр. № 40.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды целевым назначением земельного участка является строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2013, согласно которому общество «Новые инвестиции» приняло во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием - спортивно-оздоровительный центр с бассейном.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны продлили срок его действия по 01.06.2015.

На основании разрешений Администрации г. Екатеринбурга от 21.10.2013 № RU66302000-1872 и от 22.11.2013 № RU66302000-1900 кооперированный общественный центр и тепловая подстанция введены в эксплуатацию.

Сторонами 25.11.2013 подписан акт реализации первой очереди инвестиционного контракта, согласно которому в результате завершения строительства первой очереди (кооперированный общественный центр) у общества «Новые инвестиции» возникло право собственности на двухэтажное здание общественного центра с помещениями общественного питания, торгово-бытового и развлекательного назначения с помещениями ТСЖ № 41 по г/п, с кабельной линией 0,4 кВ и участком теплотрассы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Малогородская, 18б.

Объект фактически передан во владение инвестора.

Между сторонами 01.10.2014 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому инвестор произвел работы по финансированию и строительству ТП-186 стоимостью (сметной) 11 533 733 руб. 31 коп. По состоянию на 21.10.2013 объект введен в эксплуатацию.

Результат инвестиционного проекта в указанной части распределен сторонами следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:180 перешел в собственность инициатора проекта. Тепловая подстанция (ТП-186) общей стоимостью 11 533 733,31 руб. перешла в собственность инициатора проекта и инвестора в следующих долях: инициатору проекта - 3/10 (30 %), инвестору - 7/10 (70 %). Тепловая подстанция фактически передана во владение инвестору и инициатору проекта в указанных долях, в материалы дела представлено свидетельство о праве общей долевой собственности от 14.04.2015.

Между тем в отношении объекта № 2 «Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей» Администрацией г. Екатеринбурга выдано заключение от 01.10.2014 № 612 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана. Администрацией указано на то, что проектная документация на строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном и гостиницей в жилом микрорайоне Карасьеозерский-2 не соответствует градостроительному плану, поскольку строительство на предоставленном земельном участке гостиницы не предусмотрено основным и условно-разрешенными видами использования земельного участка.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано заключение от 05.11.2014 № 706 с указанием причин отказа в выдаче разрешения на строительство.

Инвестор направил инициатору проекта письмо от 18.12.2014 № 32, в котором сообщил о полученном отказе в выдаче разрешения на строительство и о том, что для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо пройти установленную законом процедуру, просил указать сроки изменения зонирования, назначить лицо, ответственное за эти работы.

В ответ письмом от 23.12.2014 № 727 инициатор проекта сообщил, что изменение зонирования будет закончено во второй половине 2015 года.

Инвестор, полагая, что оставшаяся часть контракта (спортивно-оздоровительный центр с бассейном и гостиницей) не может быть завершена в установленный в контракте срок по причине несоответствия зонирования земельного участка под строительство гостиницы, письмом от 27.04.2016 № 11 предложил инициатору проекта подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта и возместить затраты инвестора в размере 31 293 908 руб. 79 коп.

Письмом от 06.05.2016 № 279 инициатор проекта сообщил о невозможности расторжения контракта по причине значительных финансовых и организационных затрат, готовности предпринять все необходимые меры для завершения строительства, произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет задолженности по возмещению расходов инвестора на электроэнергию, заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков реализации инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-41808/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Новые инвестиции» к обществу «Карасьеозерск-2» о расторжении инвестиционного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и возмещении произведенных инвестором затрат на исполнение контракта.

Ссылаясь на нарушение инвестором сроков по первому и второму этапам 2 очереди строительства, установленных инвестиционным контрактом, общество «Карасьеозерск-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Полиформ» (правопреемник общества «Новые инвестиции») суммы неустойки, начисленной на основании п. 7.6 инвестиционного контракта.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, заключенного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что, исходя из взаимных прав и обязанностей сторон, инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы на объектах № 1 и № 2 (пункт 1.3 контракта), в свою очередь, инициатор проекта обязался предоставить инвестору земельные участки под строительство объектов на праве аренды (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, заключая инвестиционный контракт и ожидая надлежащего исполнения инициатором проекта условий контракта, инвестор рассчитывал получить под строительство земельный участок, допускающий возможность строительства на нем предмета инвестиционного проекта в том виде как он сформулирован в п. 1.1. контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение обязательств первого этапа 2-ой очереди строительства инвестор провел предпроектные изыскания, разработал проектную документацию и обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, 01.10.2014 уполномоченным органом было выдано заключение № 612, в котором указывалось на несоответствии проектной документации на строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном и гостиницей в жилом микрорайоне Карасьеозерский-2 требованиям градостроительного плана, поскольку строительство на предоставленном земельном участке гостиницы не предусмотрено основным и условно-разрешенными видами использования земельного участка, и что впоследствии послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с письмом от 18.12.2014 № 32 инвестор извещал инициатора проекта о полученном отказе в выдаче разрешения на строительство и о том, что для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо пройти установленную законом процедуру, а также просил указать сроки изменения зонирования, назначить лицо, ответственное за эти работы, вместе с тем до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка истцом изменен не был, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:322 возвращен инициатору проекта по акту от 28.12.2017.

Учитывая изложенное, выявив, что невозможность исполнения инвестором обязательств по контракту вызвана просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), который изначально передал ответчику земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствовал целям реализации инвестиционного контракта, и в последующем не предпринимал действий, направленных на его изменение, в том числе на проведение процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 7.6 инвестиционного контракта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-41808/2016, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска общества «Полиформ» к обществу «Карасьеозерск» о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании убытков в виде затрат, связанных с проектированием объекта по инвестиционному контракту, в подтверждение правомерности заявленных исковых требований не может быть принята во внимание. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты по названному делу не содержат выводов ни о надлежащем исполнении инициатором проекта своих обязательств в части предоставления земельного участка, позволяющего строительство на нем предмета инвестиционного контракта, ни об отсутствии его вины в том, что предоставленный земельный участок не допускает на нем строительства объекта № 2. Отказывая в удовлетворении требований инвестора о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, арбитражные суды в рамках дела № А60-41808/2016 исходили из недоказанности факта существенного нарушения инициатором проекта своих обязательств с учетом совокупности ряда обстоятельств, в частности того, что, заключая договор аренды, инвестор должен был знать об установленном виде разрешенного использования, а возможность изменения вида разрешенного использования и, соответственно, возможность завершения строительства не утрачены. При этом приведенные в судебных актах по делу № А60-41808/2018 выводы судов о том, что, заключая договор аренды земельного участка, инвестор должен был знать о ненадлежащем виде разрешенного использования земельного участка, сами по себе не возлагают на инвестора безусловных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения первого и второго этапа 2-ой очереди строительства, поскольку предоставление земельного участка под строительство относилось к непосредственным обязательствам инициатора проекта.

Таким образом, поскольку изыскательские и проектные работы выполнены инвестором в установленные контрактом сроки, проектная документация направлена в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, однако в выдаче соответствующего разрешения инвестору отказано по причинам, за которые отвечает истец, как инициатор проекта и лицо, обязавшееся предоставить земельный участок под строительство, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к ответчику неустойки в качестве меры ответственности за просрочку выполнения работ по строительству объекта.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае может быть освобожден от ответственности исключительно в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. По смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод заявителя о наличии на стороне ответчика недобросовестного поведения, выраженного в том, что на протяжении значительного периода времени с момента получения отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков, задания, либо о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судами не установлено. Напротив, вопреки утверждению истца, судами выявлено, что ответчик сообщал истцу о причинах отказа в выдаче разрешения на строительство и просил принять меры к их устранению, и впоследствии обращался к истцу с требованием о расторжении инвестиционного контракта, ссылаясь на наличие указанных препятствий для строительства объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.05.2019, а также в резолютивной части данного постановления от 02.07.2019 допущена опечатка в наименовании суда апелляционной инстанции, а именно: вместо «Семнадцатый арбитражный апелляционный суд» указано «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд». На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.05.2019, а также резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по делу № А60-55251/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Вместо «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» следует читать «Семнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-55251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов