Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – общество КП «Александрия», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-5531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КП «Александрия - ФИО1 (доверенность от 24.02.2014 № 13/Д).

Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Сибирское гостеприимство» (далее - общество ТА «Сибирское гостеприимство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества КП «Александрия» денежных средств за реализованные путевки в размере 107 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7340 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества КП «Александрия» о взыскании с общества ТА «Сибирское гостеприимство» убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 287 500 руб.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Павлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества КП «Александрия» в пользу общества ТА «Сибирское гостеприимство» взысканы долг в размере 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7231 руб. 35 коп., а также денежные средства в возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. Кроме того, на всю взысканную сумму судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты соответствующих денежных средств. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска общества КП «Александрия» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество КП «Александрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности им факта ненадлежащего оказания обществом ТА «Сибирское гостеприимство» туристических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает общества КП «Александрия», произведенные им потребителям названных услуг выплаты в связи с установленным фактом отсутствия отдельных услуг, входящих в туристический продукт, и не обеспечением безопасности туристов по вине общества ТА «Сибирское гостеприимство», должны быть возмещены последним на основании ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения заявитель также ссылается на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Общество КП «Александрия» полагает, что при оценке представленных сторонами доказательств суды допустили нарушения норм ст. 8, 9, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты влияют на права и обязанности подрядчиков общества ТА «Сибирское гостеприимство», привлекаемых для оказания отдельных услуг, входящих в туристический продукт. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество КП «Александрия» отмечает, что судам надлежало привлечь к участию в данном деле общество с ограниченной ответственностью «Новый Тобол» и общество с ограниченной ответственностью Гостиница «Славянская».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество АП «Александрия» направило в адрес общества ТА «Сибирское гостеприимство» заявки на предоставление путевок для последующей реализации туристам. Данные заявки приняты обществом ТА «Сибирское гостеприимство» и исполнены в период с 04.01.2014 по 07.01.2014.

Для оплаты стоимости названных услуг общество ТА «Сибирское гостеприимство» выставило обществу КП «Александрия» счет от 16.12.2013 № 17 на сумму 1 257 500 руб.

Данный счет оплачен обществом КП «Александрия» частично, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности, общество ТА «Сибирское гостеприимство» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество КП «Александрия» указало на ненадлежащее оказание обществом ТА «Сибирское гостеприимство» туристических услуг, повлекшее причинение истцу по встречному иску убытков в виде произведенных им выплат туристам на основании соответствующих претензий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что обществом ТА «Сибирское гостеприимство» наличие у общества КП «Александрия» задолженности по оплате стоимости туристических услуг в размере 107 500 руб. документально подтверждено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 408, 1005, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества ТА «Сибирское гостеприимство» о взыскании долга в указанной сумме.

Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требования общества ТА «Сибирское гостеприимство» о начислении процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета периода начисления названных процентов с учетом норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что все сроки, по общему правилу, исчисляются со следующего дня, при отсутствии доказательств обратного. Таким образом, в данной части суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично в размере 7231 руб. 35 коп.

Кроме того суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества ТА «Сибирское гостеприимство» о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. исходя из требований норм ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования КП «Александрия», суд принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ненадлежащего качества, а также первичных документов, обосновывающих размер выплат, произведенных истцом по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из представленных в дело документов, в частности, писем общества с ограниченной ответственностью «Новый Тобол», общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Славянская», ГАУК ТО «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник», ТКНС УрО РАН, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 следует, что спорные услуги были оказаны полостью, надлежащего качества, от туристов претензий относительно оказанных услуг не поступало.

Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества КП «Александрия» следует, что выводы судов относительно первоначальных исковых требований общества ТА «Сибирское гостеприимство» не оспариваются. Возражения заявителя касаются правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что общество ТА «Сибирское гостеприимство» является организацией, сформировавшей туристский продукт и предоставившей данный продукт обществу КП «Александрия» на основании соответствующих заявок для последующей реализации.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, в которых общество ТА «Сибирское гостеприимство» выступает как туроператор, а общество КП «Александрия» - как турагент (ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены нормами названного Закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу норм ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, обществом КП «Александрия» не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, на которые общество КП «Александрия» ссылалось в качестве оснований заявленных встречных исковых требований, документально не подтверждено и правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные им в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки утверждению общества КП «Александрия» данные процессуальные действия осуществлены судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все представленные КП «Александрия» доказательства и заявленные доводы получили правовую оценку со стороны судов, как первой, так и апелляционной инстанций и мотивы, по которым какие-либо из документов были признаны судами не отвечающими критериям надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы, в частности нарушений норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм данного Кодекса, регламентирующих отношения, основанные на агентском договоре, судами не допущено, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения указанных норм не имеется.

Утверждение общества КП «Александрия» о том, что судам надлежало привлечь к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Новый Тобол» и общество с ограниченной ответственностью Гостиница «Славянская» как лиц, привлекаемых обществом ТА «Сибирское гостеприимство» для оказания отдельных услуг, входящих в реализованный заявителем туристический продукт, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что содержащиеся в них выводы затрагивают права и обязанности названных юридических лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КП «Александрия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-5531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов