Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу
№ А60-55328/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017
индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 15.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступила жалоба должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в которой он просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии актуального договора страхования ответственности; непредставлении в суд отчета о своей деятельности; незаконном использовании денежных средств должника; причинении убытков кредиторам и должнику; непредставлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

30.03.2021 от должника поступили уточнения заявленных требований, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном списании денежных средств должника; причинении убытков кредиторам и должнику; нарушении очередности текущих платежей; не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 заявление должника удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств должника, не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 459 818,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки
от 05.05.2022) определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств должника, непредставлении выписки по счету должника к отчетам о движении денежных средств, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 353 310,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий ФИО1 обратились в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на ее действия, являются незаконными, ссылаясь на то, что дело о банкротстве было прекращено до момента рассмотрения судом первой инстанции жалобы и вынесения определения. ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции, правомерно признав, что фактом переплаты за электроэнергию на объектах имущества должника убытки должнику причинены не были, не исключил полностью размер данной переплаты из суммы убытков. Финансовый управляющий полагает, что судом не учтен тот факт, что на счет акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»)
от имени должника ФИО1 были перечислены денежные средства в большем объеме, чем указано должником. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности оснований для расходования денежных средств должника на обеспечение сохранности его имущества, финансовый управляющий ссылается на то, что отказ должника
от предоставления сведений о техническом состоянии принадлежавшего ему имущества, мотивированный его продажей вместе с отказом представить договор купли-продажи свидетельствует, также, как и в случае с переплатой за электроэнергию, о недобросовестности должника и необходимости отнесения на него бремени опровержения доказательств, представленных ответчиком.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением суда
от 07.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1.

Определением от 14.04.2021 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Должник обратился в суд с жалобой признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, вменяя ей ряд нарушений, а также предъявив к ней требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление должника частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Рассматривая довод финансового управляющего о том, что производство по обособленному спору по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего необходимо прекратить, поскольку прекращено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению (жалобе), кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения абзаца пятого пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия финансового управляющего принята к производству определением суда от 17.09.2020,
в то время как производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено определением
от 14.04.2021.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что сторонами обособленного спора по жалобе являются должник и арбитражный управляющий, которые правоспособность не утратили, суд округа полагает, что указанный довод подлежит отклонению.

Рассматривая по существу жалобу должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, с требованием о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно отчету о движении денежных средств (имеется в материалах обособленного спора) за электроэнергию в 2018-2020 финансовым управляющим были перечислены денежные средства в общем размере 546 069,08 руб.

Поставщиком электроэнергии в 2019 были выставлены счета на сумму 212 757,77 руб., при этом финансовым управляющим произведена оплата в размере 310 230,78 руб., возвращены как излишне уплаченные 60 000 руб.

Должник указывает на списание денежных средств за оплату электроэнергии в размере 37 473,01 руб. с назначением платежа «переплата по электроэнергии» в отсутствие документов и доказательств обоснованности такого расходования денежных средств.

Кроме того, должник полагает, что по состоянию на сентябрь 2020 ФИО1 переплата на электроэнергию за 2019 в сумме 37 473,01 руб. (310 230,78 руб. - 212 757,77 руб. - 60 000 руб.) не возвращена, подтверждающих это документов финансовым управляющим не представлено, что, по мнению должника, свидетельствует о причинении ему убытков на указанную сумму.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, платежные поручения, чек-ордера, а также пояснения финансового управляющего относительно указанных разночтений, апелляционный суд обоснованно установил несоответствие сведений о платежах за электроэнергию, отраженных в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, и сведений, предоставленных суду, разночтения в назначениях платежей, указанных в разных отчетах о деятельности управляющего. Более того, из представленных финансовым управляющим документов усматривается совершение платежей непосредственно со счета должника. Законом о банкротстве предусмотрено открытие одного счета для расчетов в процедуре банкротства, что обеспечивает прозрачность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и контроль со стороны кредиторов за таким расходованием.

Финансовый управляющий произвольно снимала денежные средства со счета должника, при этом отражала в отчетах недостоверную информацию о расходовании, владела остатками необоснованно снятых со счета должника денежных средств длительное время (более 1,5 лет), таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, переплата за электроэнергию возникла исключительно в результате произвольного снятия денежных средств со счета и осуществления платежей (не на основании выставленных поставщиком электроэнергии счетов); такие действия не отвечают принципу добросовестности и разумности. В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении финансового управляющего к убыткам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что действия финансового управляющего по незаконному использованию денежных средств должника повлекли возникновение у должника убытков, а также учитывая, что ФИО1 внесла на счет должника денежные средства в размере 69 034,80 руб., что расценивается судом как добровольное исполнение требований должника о взыскании убытков, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы должника в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 353 310,88 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исключил полностью размер переплаты из суммы убытков, несмотря на то, что фактом переплаты за электроэнергию на объектах имущества должника убытки причинены не были, суд округа отмечает следующее.

Расчеты заявителя, представленные в кассационной жалобе, судом округа во внимание не приняты, поскольку при определении размера убытков судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-55328/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова