Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса» (далее – общество
«КН «Энгельса») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-55338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КН «Энгельса» – Рыжих А.Н. (доверенность от 24.01.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» (далее – общество «Диагностика-2000», должник) Кузькина Дениса Владимировича – Тонкоев А.С., (доверенность от 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 должник - общество «Диагностика-2000» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Общество «КН «Энгельса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 3 458 410 руб. 26 коп., в том числе: 1 001 818 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2017 № 6/Э15-172, 278 505 руб. 52 коп. неустойки по п. 6.1.1 договора, начисленной за период с 16.12.2018 по 19.09.2019, 200 000 рублей в возмещение ущерба по п. 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.10.2018, 11 586 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 16.12.2018 по 19.09.2019, а также 1 966 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КН «Энгельса» в размере 1 480 323 руб. 95 коп., в том числе 1 001 818 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 278 505 руб.
52 коп. неустойки по п. 6.1.1 договора, 200 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного помещению за время его эксплуатации. В остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «КН «Энгельса» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «КН «Энгельса» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Диагностика-2000» задолженности в сумме 1 978 086 руб. 31 коп. как обеспеченной залогом имущества должника отменить, требования кредитора в данной части удовлетворить. Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вследствие нарушения должником соглашения о расторжении договора аренды №6/Э15-172 от 13.02.2017 и в связи с наличием у него задолженности по уплате арендных платежей и установленного соглашением факта причинения ущерба арендованному помещению, у кредитора возникло право на реализацию оставленного должником имущества по своему усмотрению, реализация указанного имущества должна быть направлена на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении между сторонами залоговых правоотношений. По мнению кредитора, судами не дана оценка его доводам о необходимости применения положений о залоге при удержании, а также о том, что удержание могло производиться кредитором на двух основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу Сведенцова М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 между обществом «КН «Энгельса» (арендодатель) и обществом
«Диагностика-2000» (арендатор) заключен договор аренды № 6/Э15-172, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения № 8-22, общей площадью
172,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Энгельса, д. 15.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 207 000 руб. единоразово, который удерживается в течение всего срока действия договора, а также вносит арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Между сторонами 31.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому арендатор в срок до 15.12.2018 производит возмещение арендодателю нанесенного арендатором ущерба помещению в процессе его эксплуатации в размере 200 000 руб., а также производит полное погашение задолженности по арендной плате в размере 1 001 818 руб. 43 коп. (пункты 3, 4).

Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность по возврату помещения по акту приема-передачи 04.12.2018. После истечения данного срока, арендодатель вправе по своему усмотрению распорядиться оставленным в помещении имуществом арендатора (пункт 6).

В установленный соглашением срок задолженность по арендным платежам и сумма убытков не погашена.

Пунктом 6.1.1 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитором неустойка начислена за период с 16.12.2018 по 19.09.2019 в размере 278 505 руб. 52 коп. Помимо этого, на сумму убытков кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 19.09.2019 в размере
11 586 руб. 31 коп.

Кроме того, кредитор полагает, что должник должен возместить ему убытки за невозможность использования кредитором помещения для сдачи его в аренду, поскольку в установленный в соглашении срок должник помещение по акту приема-передачи не возвратил, оставленное в помещение имущество не вывез, что привело к невозможности использовать помещение для сдачи его в аренду. По расчету кредитора размер убытков за период с 04.12.2018 по 19.09.2019 составил 1 966 500 руб. (9,5 мес. х 207 000 руб.).

Удовлетворяя требования общества «КН «Энгельса» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 001 818 руб. 43 коп., пени за период с 16.12.2018 по 19.092019 в размере 278 505 руб. 52 коп., а также требование о возмещение ущерба в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отказывая во включении в реестр суммы процентов в размере 11 586 руб. 31 коп., начисленных за неуплаченную сумму убытков, суд указал, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму убытков. В части требования о включении в реестр убытков в виде упущенной выгоды в размере
1 966 500 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимого состава; удержание имущества должника признано судом первой инстанции неправомерным, оснований для установления за кредитором статуса залогового суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 966 500 рублей, общество КН «Энгельса» ссылалось на то, что должник в предусмотренные соглашением о расторжении договора аренды №6/Э15-172 от 13.02.2017 помещение кредитору не возвратил, оставленное оборудование из спорного помещения не вывез. Указанные обстоятельства влекут невозможность сдачи помещения в аренду иным лицам.

Сумма убытков рассчитана кредитором исходя из установленного договором аренды размера ежемесячной арендной платы – 207 000 рублей за период с 04.12.2018 (срок, установленный соглашением о расторжении договора аренды №6/Э15-172 от 13.02.2017 для возврата помещения арендодателю) по 19.09.2019 (дата подачи заявления о признании должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что кредитор сам, своими действиями по удержанию имущества должника, создал ситуацию, которая привела к невозможности использования помещения для сдачи в аренду иным лицам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков в виде упущенной выгоды и действиями должника.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вопросы правовой квалификации спорных правоотношений относятся к компетенции суда, выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требования в сумме 1 966 500 рублей сделаны без учета указанных норм права и соответствующих разъяснений.

Отказывая в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суды указали, что воли должника на оставление своего оборудования в помещении не было, из представленных в материалы настоящего обособленного спора писем следует, что должник неоднократно предпринимал попытки вывезти оборудование, в связи с чем у кредитора не имелось оснований для удержания оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорное оборудование передано кредитором конкурсному управляющему общества «Диагностика-2000» в июне-июле 2020 года. Таким образом, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом вышеизложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу
№ А60-55338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко