Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», ответчик) - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60- 55403/2022.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Групп» - Невольниченко П.П. (доверенность от 31.03.2023), Курченков А.В. (доверенность от 27.02.2023);

общества «Монолитстрой» - Семеновых С.М. (доверенность от 01.04.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

временного управляющего общества «Монолитстрой» Коптелова Евгения Юрьевича (далее – временный управляющий Коптелов Е.Ю.) – Голуб Т.В. (доверенность от 02.02.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (далее – общество «ДорСтройИнжениринг», истец) - Колотилина Л.В. (доверенность от 04.10.2022).

Общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 1 в сумме 38 315 877 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДорСтройИнжениринг» и обществом «Монолитстрой» следующего содержания:

«Ответчик из суммы требований в размере 38 315 877 рублей 45 копеек, частично признает обязательства перед истцом на сумму 28 115 877 (Двадцать восемь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, так как Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОИ» (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306) и Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (ИНН 6679124913 ОГРН 1196658035617) засчитывают сумму в размере 10 200 000 (Десять миллионов двести тысяч) рублей, в счет оплаты по заключенному между ООО «Монолитстрой» (ИНН 6685042306) (цедентом) и ООО «Дорстройинжениринг» (ИНН 6679124913) (цессионарием) договору уступки прав требования от 06.07.2022 года по договору строительного подряда от 01.11.2013 года со всеми дополнительными соглашениями к договору, по которому ООО «Монолитстрой» (ИНН 6685042306) (цедент) уступил ООО «Дорстройинжениринг» (ИНН 6679124913) (цессионарию) все права и обязанности на сумму 10 200 000 (Десять миллионов двести тысяч) рублей по договору строительного подряда от 01.11.2013 года со всеми дополнительными соглашениями к договору.

В счет погашения всех обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу № А60-55403/2022 на указанную сумму 28 115 877 (Двадцать восемь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек: Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306) перечисляет Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (ИНН 6679124913 ОГРН 1196658035617) 28 115 877 (Двадцать восемь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, с оплатой равными долями в течение 20 месяцев, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по делу № А60-55403/2022.

При этом, при своевременной отплате Ответчиком Истцу 28 115 877 (Двадцать восемь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек равными долями в течение 20 месяцев, Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (ИНН 6679124913 ОГРН 1196658035617) отказывается от взыскания, в том числе и в дальнейшем с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306) процентов, в том числе по ст. 395 ГК РФ, пеней, неустойки и штрафов задолженности являющейся предметом рассмотрения и спора в настоящем деле № А60- 55403/2022.

2. По итогам заключения настоящего мирового соглашения и его положений лица, указанные в настоящем мировом соглашении, не имеют друг к другу взаимных претензий по делу № А60-55403/2022.

3. Стороны ознакомлены с содержанием ст. ст. 139. 140 др. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам понятны.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в экземплярах соответствующих количеству лиц его заключивших, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого участника и один экземпляр предоставляется в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела № А60-55403/2022.

5. Участники обязуются заявить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения по делу № А60-55403/2022 в судебном заседании 05.12.2022 г.».

Производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общества «Монолитстрой» - общество «Строй-Групп», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение по настоящем делу заключено сторонами и утверждено судом после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании общества «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-57929/2022), в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Общество «Строй-Групп» настаивает на том, что действия сторон по утверждению мирового соглашения в рамках настоящего дела в период нахождения общества «Монолитстрой» в процедуре банкротства совершены в ущерб интересам кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что договор подряда от 05.04.2021
№ 1 сторонами в материалы настоящего дела не представлен, в материалах дела содержатся подписанные сторонами без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3, претензия, врученная нарочно ответчику, в деле о банкротстве общества «Монолитстрой» не представлены первичные документы в обоснование имеющейся задолженности, что может свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности. Ссылаясь на то, что согласно условиям утвержденного мирового соглашения стороны засчитывают сумму в размере
10 200 000 руб. в счет оплаты по заключенному между сторонами договору уступки прав требования от 06.07.2022 по договору строительного подряда от 01.11.2013 со всеми дополнительными соглашениями к договору, общество «Строй-Групп» отмечает, что судом при утверждении мирового соглашения не дана правовая оценка указанному договору уступки требования, заключенному в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «Монолитстрой», не учтены условия заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-47453/2020, права по которому были переданы обществом «Монолитстрой» обществу «ДорСтройИнжениринг» в соответствии с вышеуказанным договором цессии, не принято во внимание, что задолженность общества «Монолитстрой» перед обществом «ДорСтройИнжениринг» составляет 28 115 977 руб. 45 коп., в то время как по договору цессии ответчиком истцу уступлено право на взыскание дебиторской задолженности в сумме
42 683 207 руб. Общество «Строй-Групп» обращает внимание суда округа на то, что обращалось в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем судом в его удовлетворении было отказано, вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам.

Общество «ДорСтройИнжениринг», общество с «Монолитстрой» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Временный управляющий обществом «Монолитстрой» Коптелов Е.Ю. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на то, что обжалуемый судебный акт не является преюдициальным при включении в реестр требований кредиторов с учетом обязанности кредитора представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом временный управляющий также сослался на то, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности заключенного между сторонами мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2023 в 09 ч 45 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Столяров А.А., Торопова М.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.06.2023 на 11 ч 15 мин. Обществу «Строй-Групп» предложено с учетом особенностей экстраординарного порядка обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума 35, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие его правовую позицию и заявленные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве общества «Монолитстрой» требование.

Обществом «Строй-Групп» во исполнение вышеуказанного определения суда представлены письменные пояснения, в которых приведены подробные доводы о том, что настоящий спор по делу № А60-55403/2022 носит признаки формального спора, инициированного аффилированными лицами в целях извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, указано на нетипичность экономических отношений между сторонами со ссылками, в том числе на обстоятельства отчуждения обществом «Монолитстрой» обществу «ДорСтройИнжениринг» дебиторской задолженности (права требования общества «Монолистрой» к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Родной город» в размере 42 000 000 руб.), на сведения сданной открытой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что ни кредитором, ни должником не раскрыты доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ именно кредитором, а не совместное проведение работ, проводимое через учет кредитора. По мнению общества «Строй-Групп», указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования вопроса о действительности отношений сторон в рамках настоящего дела.

На указанные пояснения от общества «ДорСтройИнжениринг» поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.07.2023 в 14 ч 00 мин. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства и пояснения в обоснование доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020.

От общества «Строй-Групп» в суд кассационной инстанции поступили пояснения, в которых данное лицо указывает на неприменимость правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в связи с тем, что указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах. Вместе с тем заявитель жалобы приводит доводы о том, что сторонами перед судом первой инстанции, утвердившим мировое соглашение, не раскрыты существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности истца по настоящему делу исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, в том числе с учетом сведений о минимальной штатной численности, нахождении на специальном налоговом режиме, повторном объявлении тендера на сайте госзакупок на одну и ту же работу. При этом общество «Строй-Групп» обращает внимание суда округа на правовую позицию истца по настоящему делу, который на протяжении нескольких судебных заседаний утверждал, что исполнял обязательства по контракту самостоятельно, имея необходимые ресурсы, в то время как в материалы дела о банкротстве общества «Монолистрой» № А60-57929/2022 приобщены доказательства того, что общество «ДорСтройИнжениринг» исполняло свои обязательства не самостоятельно, а путем заключения договоров с субподрядчиками. Заявитель жалобы повторно приводит доводы о том, что мировое соглашение по настоящему делу было утверждено судом уже в период нахождения общества «Монолитстрой» в процедуре банкротства, а также повторно обращает внимание суда округа на попытку общества «Строй-Групп» вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью доведения до суда первой инстанции необходимости исследования и оценки вышеизложенных обстоятельств и выяснения вопроса о реальности спорных правоотношений сторон по выполнению работ. Ссылаясь на результаты проведенного анализа условий договора, заключенного между обществом «Монолитстрой» и обществом «ДорСтройИнжениринг», а также договоров, заключенных обществом «ДорСтройИнжениринг» с субподрядчиками (поставщиками), в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «1й Бетонный», заявитель жалобы настаивает на их подложности (мнимости) и нетипичности для хозяйствующих субъектов, имеющих своей целью получение прибыли.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 произведена замена судьи Тороповой М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Татаринову И.А. для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней), и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых – право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35,). Реализуя это право, лицо, обращающее с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 , основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 1 в сумме 38 315 877 руб. 45 коп.

В рамках настоящего дела на утверждение суда первой инстанции сторонами представлено мировое соглашение, содержащее вышеуказанные условия.

Мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено судом первой инстанции на согласованных сторонами условиях в соответствии с определением от 11.01.2023.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-57929/2022 принято к производству заявление общества «Монолистрой» о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в период нахождения общества «Монолитстрой» в процедуре банкротства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 от 28.09.2022
№ 304-ЭС22-16823, 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов общества «Монолитстрой» в условиях банкротства последнего (дело № А60-57929/2022).

Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований судом первой инстанции применен не был, представленные в дело доказательства в обоснование наличия спорной задолженности приняты судом без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора.

Доводы с указанием на соответствующие обстоятельства приведены кредитором ответчика – обществом «Строй-Групп» в настоящей кассационной жалобе и пояснениях к ней.

В частности, заявителем кассационной жалобы приведены аргументированные доводы о том, что настоящий спор носит признаки формального, инициированного аффилированными лицами в целях извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, со ссылками на нетипичность экономических отношений между сторонами, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения истцом работ и наличия у ответчика реальной задолженности по их оплате, в том числе первичных документов в обоснование имеющейся задолженности, что может свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности.

Изучив кассационную жалобу общества «Строй-Групп», являющегося кредитором общества «Монолитстрой» в рамках дела о банкротстве последнего № А60-57929/2022, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанным лицом приведены обоснованные доводы и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальности спорных правоотношений сторон, и, как следствие, в том, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, не нарушают прав и законных интересов его кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные сомнения, в том числе, подтверждающих реальность спорных правоотношений сторон, с учетом применения в рамках настоящего дела повышенного стандарта доказывания, ни должник (общество «Монолистрой»), ни конкурирующий кредитор (общество «ДорСтройИнжениринг») суду округа не представили.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество «Строй-Групп» до утверждения между сторонами мирового соглашения обращалось с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью информирования суда первой инстанции о наличии обстоятельств мнимости спорных правоотношений сторон, вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по объективным причинам, связанным с тем, что кредитор ответчика - общество «Строй-Групп», был ограничен в возможности заявления соответствующих доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку не являлся участником правоотношений по настоящему спору, рассмотренному в общеисковом порядке, учитывая, что соответствующие доводы и обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса возможности утверждения мирового соглашения и его оценки на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы кредитора ответчика – общества «Строй-Групп» о заключении мирового соглашения в нарушение действующих правовых норм с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ответчика путем создания искусственной кредиторской задолженности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-55403/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова