Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест») ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-5541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянссистема» (далее – общество «Альянссистема») к обществу «УралИнвест» о взыскании 15 654 520 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «УралИнвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018).

Общество «Альянссистема» 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралИнвест» о взыскании 15 654 520 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в период с апреля 2016 года по январь 2017 года по договору от 01.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-банк» (далее – банк) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества «УралИнвест» ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий общества «УралИнвест» ФИО1 считает, что договор от 01.04.2016 является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, ссылается на то, что торгово-развлекательный комплекс «КомсоМОЛЛ» находится в собственности общества «УралИнвест», при этом общество «Альянссистема» получало принадлежащие обществу «УралИнвест» арендные платежи от арендаторов торгового комплекса, но не перечисляло их обществу «УралИнвест» и фактически данными денежными средствами осуществляло оплату услуг привлеченных лиц и собственное вознаграждение; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам банка и временного управляющего общества «УралИнвест» ФИО1 о том, что общество «Альянссистема» создано 26.02.2016 (за месяц до заключения оспариваемого договора), не имело никаких основных средств, не осуществляло иной экономической деятельности, кроме управления принадлежащим обществу «УралИнвест» имуществом в качестве управляющей компании. Временный управляющий считает, что заявленная задолженность носит искусственный характер и обусловлена сокрытием финансовых потоков общества «УралИнвест» через общество «Альянссистема». Временный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании выписки по счету общества «Альянссистема» за период с 01.02.2017 до даты судебного заседания и об отложении рассмотрения дела, ссылается на то, что оригиналы первичных документов имели большой объем, для их проверки и сверки с проводками, отраженными в выписке по банковскому счету общества «Альянссистема», требовалось значительное количество времени; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аналитического заключения, подтверждающего факт завышения размера абонентской платы в 4-9 раз; вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор и арбитражный управляющий смогут защитить свои права путем оспаривания сделки после введения конкурсного производства в отношении общества «УралИнвест», является предположительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «УралИнвест» ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего; ссылается на то, что заключение сторонами накануне банкротства общества «УралИнвест» оспариваемого договора от 01.04.2016 и заключение к данному договору в период процедуры наблюдения дополнительного соглашения от 01.08.2016 с установлением стоимости услуг в необоснованно завышенном размере 5 000 000 руб. является злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралИнвест» и обществом «Альянссистема» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016, по условиям которого общество «Альянссистема» оказывает услуги и выполняет работы, связанные с эксплуатацией и охраной принадлежащих обществу «УралИнвест» на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ», находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, а общество «УралИнвест» обязуется своевременно принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.4.1 и 4.3 договора установлена обязанность общества «УралИнвест» оплачивать абонентскую плату путем внесения аванса в размере 50% абонентской платы до пятого числа оплачиваемого месяца и производить окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В п. 4.1 договора определен размер абонентской платы общества «УралИнвест» за оказываемые для него услуги и выполняемые обществом «Альянссистема» работы - 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не оговоренных договором, и установили размер абонентской платы с 01.08.2016 - 5 000 000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 30.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 8, от 31.07.2016 № 19, от 31.08.2016 № 50, от 30.09.2016 № 89, от 31.10.2016 № 180, от 30.11.2016 № 186, от 31.12.2016 № 286, от 31.01.2017 № 3 об оказании обществом «Альянссистема» услуг на общую сумму 44 000 000 руб.

Обществом «УралИнвест» произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составила 15 654 520 руб. 94 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Альянссистема» 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания услуг и факт частичной их оплаты и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 возбуждено дело № А41-74729/2015 о банкротстве общества «УралИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении общества «УралИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении общества «УралИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 общество «УралИнвест» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Банк, являющийся конкурсным кредитором общества «УралИнвест», на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2017 по настоящему делу, ссылаясь на безусловное основание для отмены решения суда ввиду непривлечения к участию в деле временного управляющего общества «УралИнвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ссылаясь на мнимость договора от 01.04.2016, на отсутствие реальности исполнения сторонами условий договора, на то, что оплата коммунальных платежей привлеченным лицам производилась обществом «Альянссистема» не за счет собственных денежных средств, а за счет полученных арендных платежей, подлежащих перечислению обществу «УралИнвест» как арендодателю.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, а также доводы временного управляющего общества «УралИнвест» ФИО1, представленные им в отзыве на апелляционную жалобу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В п. 43 данного постановления указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции известил временного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного заседания в целях обеспечения возможности его участия в судебном заседании. Учитывая, что временный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017, изложив свои доводы, суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации временный управляющий не лишен права на защиту интересов как должника, так и его кредиторов, и пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду непривлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая доводы конкурсного кредитора и временного управляющего общества «УралИнвест» ФИО1, суд апелляционной инстанции в целях собирания доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору от 01.04.2016 и обоснованности долга, возникшего из данного договора, определениями от 23.08.2017 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом «Альянссистем» в подтверждение факта оказания услуг, удовлетворил ходатайство банка об истребовании у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах общества «Альянссистема» и отложил рассмотрение дела.

Определением от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) выписку по расчетному счету общества «Альянссистема» за период с 01.04.2016 по 01.02.2017, отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные пояснения в обоснование своей позиции по существу спора с учетом истребованных судом и дополнительно представленных доказательств.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2017 поступила выписка Сбербанка по расчетному счету общества «Альянссистема» за период с 01.04.2016 по 01.02.2017.

Определением от 09.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела до 09.11.2017 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и подготовить письменные мотивированные пояснения по существу спора.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности мнимости договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016 и о фактическом исполнении обществом «Альянссистема» в период с апреля 2016 года по январь 2017 года данного договора.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор на техническое обслуживание от 01.09.2016 № 118, подтверждающий проведение технического обслуживания противопожарных систем на объекте - торговом комплексе «КомсоМОЛЛ», журнал регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 01.09.2016; должностные инструкции работников общества «Альянссистема», договор на оказание охранных услуг от 01.05.2016 на объекте с дополнительным соглашением к нему, договор оказания клиринговых услуг от 01.04.2016 на объекте, договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 01.07.2016 № 2016/ГПО, подтверждающий проведение технического обслуживания эскалаторов/траволаторов/лифтов на объекте, табели рабочего времени сотрудников третьих лиц, акты оказанных услуг, счета на оплату, сводные ведомости, расчетные листы, письма, акты и бланки проверки качества выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета на оплату, реестры на работу техники, гарантийные талоны, акты технического состояния эскалатора, акты на списание материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016, и отклонил доводы банка и временного управляющего о формальном характере документооборота как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции исследована выписка по расчетному счету общества «Альянссистема» и установлен факт перечисления денежных средств третьим лицам в счет оплаты услуг по договорам, заключенным в целях исполнения названным обществом обязательств по спорному договору, а также факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в счет погашения задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 15 654 520 руб. 94 коп., что соответствует данным, отраженным в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, имеющемся в материалах дела, а также подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету истца за период с 01.04.2016 по 01.02.2017.

Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело по существу на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непривлечение временного управляющего общества «УралИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены судебных актов, не принимается. В данном случае судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу с учетом, в том числе доводов временного управляющего, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем временный управляющий имел возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование; апелляционная жалоба банка рассматривалась в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств банка об отложении рассмотрения дела, истребовании выписки по счету общества «Альянссистема» за период с 01.02.2017 до даты судебного заседания, о приобщении к материалам дела аналитического заключения, свидетельствующего о завышении размера абонентской платы в 4-9 раз, отклоняется. Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом того, что рассмотрение дела длилось четыре месяца, дважды было отложено в целях истребования доказательств по ходатайству банка и предоставления времени для ознакомления с представленными и истребованными доказательствами, заявленное банком ходатайство об истребовании выписки по счету общества «Альянссистема» за последующий период не обосновано, представленное аналитическое заключение о завышении размера абонентской платы не относится к предмету настоящего спора ввиду того, что вопрос о соответствии размера абонентской платы рыночным условиям не входит в предмет исследования по настоящему делу. Нарушений норм ст. 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в предмет исследования по настоящему делу не входили обстоятельства того, за счет каких средств производилась оплата обществом «Альянссистема» коммунальных услуг третьим лицам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-5541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин