Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-55448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС И ВОДА» (далее – общество «ЛЕС И ВОДА», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛЕС И ВОДА» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика на заявленной территории путем подвеса (прокладки) самонесущего изолированного провода (СИП) на существующие сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Истец ссылается на то, что подвес проектируемой линии с применением провода СИП на существующие опоры и забор невозможновыполнить без нарушений правил электробезопасности. Как отмечает заявитель жалобы, при невыполнении определенных в законе условий общество «Облкоммунэнерго» не может гарантировать безопасную эксплуатацию вновь возводимой линии, а также взять на себя ответственность за устойчивость существующих конструкций с учетом новой нагрузки, за сохранность окружающих зеленых насаждений, так как при падении опоры высоковольтной линии (ВЛ) электропередачи и обрыве провода (повреждение целостности оболочки провода), находящегося под напряжением, в электрической сети возникает короткое замыкание. Возникновение короткого замыкания может повлечь за собой возгорание расположенных в непосредственной близости зеленых насаждений и гибель людей.

Заявитель жалобы считает, что приведенные судом примеры уже возведенных истцом воздушных линий на указанной территории не презюмируют возможность использования данного способа технологического присоединения в рассматриваемом случае.

Общество «Облкоммунэнерго» также обращает внимание суда на позицию Министерства, в соответствии с которой технологическое присоединение невозможно. Возложение обязанности на истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств поставит истца в положение, при котором ему необходимо будет нарушить требования Министерства.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что согласно письму Министерства от 26.01.2024 № 12-05-30/1427 линия ВЛ, о которой заявляется сторонами по делу, не предусмотрена проектами освоения лесов и не может быть использована для подключения общества «ЛЕС И ВОДА» к электрическим сетям.

К дополнениям к кассационной жалобе обществом «Облкоммунэнерго» приложены дополнительные документы, поименованные в приложениях.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные истцом дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

От Министерства также поступила кассационная жалоба, в которой оно просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования общества «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы лесного законодательства, касающиеся ограничения хозяйственной деятельности в лесах, имеющих категорию «Защитные леса», «Леса, расположенные в лесопарковых зонах», а также имеющих статус особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ): государственный ландшафтный природный заказник областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

Как указывает третье лицо, Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 № 54-ПП «Об утверждении Положений
о государственных ландшафтных природных заказниках областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» и «Озеро Аятское с окружающими лесами» и внесении изменений в Перечень ландшафтных, ландшафтно-гидрологического, орнитологического и ботанического государственных природных заказников областного значения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области
от 17.01.2001 № 41-ПП», утверждено Положениео государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (далее – Положение). В соответствии с пунктом 14 Положения на территории заказника запрещаетсялюбая деятельность, которая противоречит целям создания заказника и причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также для садоводства и огородничества; строительство зданий и сооружений (за исключениемобъектов, связанных с функционированием заказника, и объектов, необходимых для функционирования существующих населенных пунктов, размещаемых в соответствии с генеральными планами городских округов, а также реконструкции существующих объектов (в том числе линейных),располагающихся на территории заказника); сплошная рубка лесных насаждений и т. д. Строительство зданий и сооружений, связанных с функционированием заказника, или объектов, необходимых для функционирования существующих населенных пунктов, размещаемых в соответствии с генеральными планами городских округов, а также реконструкция существующих объектов (в том числе линейных), располагающихся на территории заказника, осуществляются без изменения границ заказника, в пределах существующего ландшафта, без сплошной рубки лесных насаждений, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию (пункт 16 Положения).

Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что договор аренды для строительства линейных объектов с Министерством не заключался.

Министерство отмечает, что в силу пункта 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р также не предусмотрено осуществление работ по строительству некапитальных электросетевых объектов в защитных лесах (пункт 3).

Таким образом, как указывает третье лицо, наличие в проектируемой зоне ЛЭП лесопарковых зон защитных лесов является для истца препятствием для строительства (письмо Министерства от 04.03.2022 № 12-01-82/3579).
Об инициативе прекращения режима ООПТ на территории лесных участков, рассматриваемых в настоящем споре, ни истцом, ни ответчиком не сообщалось.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ЛЕС И ВОДА» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «ЛЕС И ВОДА» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2018 № 2244-2018-7 (далее – договор от 11.09.2018 № 2244-2018-7), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Техническими условиями № 2244-2018-7 истцу необходимо осуществить работы по строительству новых электросетевых объектов, а именно строительство ВЛ-04 кВ проводом СИП общей протяженностью 0,4 км.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного в границах лесного участка для рекреационной деятельности по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 90, выдел 2, кадастровый номер земельного участка 66:15:0000000:42/108.

Истец указал, что для реализации обязательств по договору между обществом «Облкоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Кадастр Проект» (подрядчик) заключен договор
от 18.09.2019 № 793-2019 на выполнение землеустроительных работ по оформлению права общества «Облкоммунэнерго» на размещение объекта технологического присоединения. Подрядчиком совместно с ГКУ СО «Невьянское лесничество» разработан акт натурного технического обследования лесного участка от 09.10.2020 № 36, согласно которому испрашиваемая часть земельного (лесного) участка для размещения линейного объекта попадает в границы ООПТ – государственный ландшафтный природный заказник областного значения «Озеро Таватуй с окружающими лесами» (далее – заказник), а также предусмотрена вырубка лесных насаждений.

В соответствии с Положением о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 № 54-ПП, строительство зданий и сооружений (за исключением объектов, связанных с функционированием заказника, и объектов, необходимых для функционирования существующих населенных пунктов, размещаемых в соответствии с генеральными планами городских округов, а также реконструкции существующих объектов (в том числе линейных), располагающихся на территории заказника), а также сплошная рубка лесных насаждений не допускаются.

Исключение участка из состава ООПТ считается возможным при условии соответствия заявленных целей обстоятельствам, при которых изменяются границы природных парков, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 17.05.2013 № 620-ПП «Об утверждении Порядка изменения границ особо охраняемых природных территорий областного значения категорий «Природный парк» и «Государственный природный заказник областного значения» (далее – Постановление № 620-ПП).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Постановления № 620-ПП исключение территории из состава ООПТ осуществляется для размещения социально значимых объектов, не связанных с функционированием ООПТ, соответствующих схемам территориального планирования муниципальных районов (генеральным планам поселений и городских округов).

Согласно письму Министерства от 04.03.2022 № 12-01-82/3579 исключение испрашиваемой части земельного (лесного) участка из состава заказника для строительства линейного объекта (в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя ДНП «Таватуй») не представляется возможным, поскольку согласно Постановлению № 620-ПП строительство линейного объекта не соответствует обстоятельствам, при которых изменяются границы природных заказников.

Как отметил истец, в связи с тем, что с левой стороны от земельного участка заявителя с кадастровым номером 66:15:0000000:42/108 расположено озеро Таватуй, а вся оставшаяся часть территории в районе земельного участка заявителя также относится к землям лесного фонда и попадает в границы ООПТ, альтернативный вариант прохождения плана трассы для размещения линейного объекта без пересечения земли лесного фонда и границ ООПТ отсутствует. Поскольку заключение договора и выполнение в отношении энергопринимающих устройств заявителей мероприятий по технологическому присоединению для сетевой организации является обязательным, в случае выявления объективной невозможности исполнения договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам прекращение указанного обязательства по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается. О невозможности строительства линии электропередачи обществу «Облкоммунэнерго» стало известно только в процессе исполнения договора, заключение которого для сетевой организации обязательно, ни одна из сторон договора за вышеназванные обстоятельства не отвечает, а иная возможность исполнения договора отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В абзаце первом части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 12 пункта 1 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пунктам 3, 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Судами учтено, что из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющих критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, как указали суды, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 данных Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 12.1 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями Правил № 861, Закона об электроэнергетике, принимая во внимание, что на истце лежала обязанность не только по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, и, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможность исполнения обязательств перед ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял ссылку истца на то, что реконструкция существующих линейных сооружений предусматривает земляные работы для монтажа заземляющих устройств, укрепления конструкций, монтажа опор, поскольку она носит предположительный характер, отметив, что ни на одной из опор ВЛ-0,4 кВ, построенных истцом в границах заказника в 2020–2022 годах, заземляющие устройства не выполнены. Доказательства необходимости реконструкции существующих линейных сооружений, а также проведения земляных работ при реконструкции существующих линейных сооружений в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что запрет на строительство зданий и сооружений в ландшафтном заказнике не распространяется на реконструкцию существующих объектов (в т. ч. линейных), о чем прямо сказано в пункте 2 пункта 14 Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в решении суда примеры уже возведенных истцом воздушных линий на территории ландшафтного заказника не презюмируют возможность использования данного способа технологического присоединения в рассматриваемом случае. Так, в первом случае, когда суд первой инстанции отметил о возведении обществом «Облкоммунэнерго» новых ВЛ, следует уточнить, что они указаны как факты того, что лесные участки в квартале 108, на которых общество «Облкоммунэнерго» построило в период 2020–2022 годов ВЛ, не исключались из состава ландшафтного заказника. Второе упоминание в решении о возведенной истцом воздушной линии в 2023 году в лесном квартале 102 приведено как установленный факт строительства некапитальной воздушной линии, доказательством которого являются фотографии.

Ссылка истца на то, что исполнению договора с его стороны препятствует запрет на проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, разработку полезных ископаемых, не принята судами с учетом того, что в рассматриваемом случае имеет место недоказанность необходимости проведения таких работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что подвес проектируемой линии с применением провода СИП на существующие опоры и забор невозможно выполнить без нарушений правил электробезопасности, со ссылками на требования норм Правил устройства электроустановок (ПУЭ) отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что требования ПУЭ не указывают на невозможность подвеса провода на существующие линейные сооружения (забор и опоры ВЛ).

Суды также рассмотрели и отклонили доводы общества «Облкоммунэнерго» о том, что исполнению договора препятствует запрет на стоянку механизированных транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием, указав, что вдоль существующих линейных сооружений параллельно им проходит дорога с твердым покрытием, что подтверждено топографическим планом.

Довод истца о том, что в письме Министерство сообщило о запрете строительства объектов капитального строительства в лесопарковых зонах, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что препятствия исполнения договора в связи с запретом строительства в лесопарковых зонах объектов капитального строительства полностью преодолеваются сменой категории защитности лесов. При этом в отзыве Министерство отметило, что наличие в проектируемой зоне ЛЭП лесопарковых зон защитных лесов является для истца препятствием для строительства, которое преодолевается сменой категории.

Таким образом, поскольку перечисленные истцом обстоятельства сами по себе основаниями для отказа в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца не являются, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества «Облкоммунэнерго».

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу
№ А60-55448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Облкоммунэнерго», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук