Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Камский завод Трансмаш» (далее - общество «ТД Камский завод Трансмаш», истец по делу, заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-55484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Веб студия «Артсофте» (далее - ООО «Веб студия «Артсофте», ответчик) - Шестакова Н.Г. (доверенность от 30.12.2016 № 32).

Представители общества «ТД Камский завод Трансмаш», участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД Камский завод Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Веб студия «Артсофте» о взыскании в качестве убытков 909 931 руб. стоимости оплаченных работ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.03.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Камский завод Трансмаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что основанием для обращения в суд послужили существенные и неустранимые недостатки, выявленных после получения результатов разработки; акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в условиях передачи программного продукта (дизайна ПП, закрытого программного кода ПП, открытого программного ПП) без его внедрения в спорный момент в сеть «Интернет» для широкого потребления пользователями мобильных устройств. Отмечает, что в момент передачи ответчиком продукта истец рассчитывал на соответствие его свойствам, указанных в Технических заданиях на разработку, не имея возможности протестировать мобильное приложение, задав ему соответствующую нагрузку. Существенные недостатки работы клиентской и серверной части мобильного приложения выявлены экспертом в последующем.

Общество «ТД Камский завод Трансмаш» считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что ответчик не смог своими силами устранить выявленные недостатки и в дальнейшем отказался от доведения своей разработки до заданных техническими заданиями заказчика параметров, однако доводы ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в работе мобильного приложения не является их обязанностью по спорному договору ввиду того, что такие работы по своей сути являются техническим обслуживанием и поддержкой мобильного приложения, опровергаются содержанием п. 2.5. договора, согласно которому техническая поддержка работы проекта, а также ее стоимость, не являются предметом данного договора и регулируется отдельным договором или дополнительным соглашением на данную поддержу проекта.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что протокол обсуждения функционирования приложения от 30.09.2015, подписан не в рамках какого-либо соглашения или отдельного договора на техническую поддержку мобильного приложения, а является доказательством наличия на указанную дату неисправностей в работе и функционировании мобильного приложения «Reklaman».

Общество «ТД Камский завод Трансмаш» считает, что возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, договор носит комплексный характер и неисполнение любого из заданий, предусмотренных в заданиях на разработку, влечет невозможность достижения цели спорного договора, не представляет интереса для заказчика и лишает возможности получить конечный результат заключенной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что главной причиной некорректной, нестабильной работы приложения «Reklaman» являются недоработки разработчика и технические неустранимые программные ошибки, наличие которых признавалось представителем ответчика.

Общество «ТД Камский завод Трансмаш» считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что государственная регистрация мобильного приложения является доказательством его качества и работоспособности. Указывает на то, что факт регистрации интеллектуальной собственности на данное мобильное приложение само по себе не может служить основанием для подтверждения работоспособности программного продукта, соответствия его тем или иным техническим характеристикам, поскольку Федеральной службой по интеллектуальной собственности не проводится проверка и экспертиза патентуемых результатов интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веб студия «Артсофте» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом «ТД Камский завод Трансмаш» (заказчик) и ООО «Веб студия «Артсофте» (исполнитель) заключен договор от 14.07.2014 № AR-10/140714 на разработку Веб-проекта (далее - договор № AR-10/140714), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Веб-проекта в соответствии с дополнительным соглашением на Веб-проект и заданием на разработку (приложением № 1 к нему) и условиями названного договора (п. 2.1 названного договора).

В силу условий указанного договора исполнитель обязался разработать и согласовать с заказчиком задания в срок, соответствующий графику работ, утвержденному в дополнительном соглашении на Веб-проект; выполнить работу, произвести отладку и тестирование проекта согласно согласованного задания; разместить на проекте все информационные материалы, предоставленные заказчиком в соответствии с заданием, графиком работ и в объеме, утвержденном в смете; разработать и согласовать с заказчиком техническую документацию на проект, содержащую графические макеты разработанных веб-интерфейсов в форматах JPG или PNG, техническую документацию по обмену данными между базами данных проекта заказчика (в случае необходимости).

Согласно п. 5.3 договора № AR-10/140714 исполнитель за свой счет обязуется устранять ошибки, обнаруженные заказчиком во время эксплуатации проекта в соответствии с заданием, в течение 3 месяцев с момента подписания акта передачи-приемки работ по проекту в целом.

Договор, включая все приложения, дополнительные соглашения составляет один единый договор между заказчиком и исполнителем, который заменяет все другие предварительные соглашения, договоренности и другие отношения, письменные или устные, между сторонами, имеющие отношение к предмету договора. Все изменения договора производятся в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п. 11.2 договора № AR-10/140714).

Регламент выполнения работ (приложение № 1 к договору) содержит описание, условия и принципы взаимодействия сторон, в соответствии с которыми исполнитель выполняет работы по проекту заказчика, порядок приемки работ и передачи документации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2014 № 1 на проектирование интерфейсов и разработку графического дизайна мобильного приложения к названному договору с приложениями № 1 (задание на разработку), № 2 (смета и график работ), № 3 (график финансирования).

Сторонами в смете и графике работ на разработку Веб-проекта (приложение № 2) определена стоимость работ, которая составила 70 000 руб.

В задании на разработку (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) стороны согласовали основные положения, которым должен соответствовать проект, в том числе разделы и механизм функционирования.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014 № 2 на разработку мобильного приложения к договору заказчик поручил исполнителю разработать программное обеспечение в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1).

В соответствии с заданием на разработку, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 2, целью проекта является привлечение пользователей посредством установки мобильного приложения, желающих заработать на просмотрах рекламы и интересующихся акциями и специальными предложениями компаний-рекламодателей, привлечение «друзей» для извлечения дохода пользователей на доходах друзей.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 2 стоимость работ составляет 839 931 руб., длительность проекта 26 рабочих дней, начало работ - в течение 3-х дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий договора исполнителем по заданию заказчика разработано мобильное приложение «Reklaman», а также спроектированы интерфейсы и разработан графический дизайн мобильного приложения, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт от 26.05.2015 об оказании услуг на разработку мобильного приложения «Reklaman» на сумму 839 931 руб., а также акт от 11.08.2014 о приемке выполненных работ по проектированию интерфейсов и разработку графического дизайна мобильного приложения на сумму 70 000 руб., в общей сумме 909 931 руб.

Обществом «ТД Камский завод Трансмаш» произведена оплата работ за мобильное приложение «Reklaman» в размере 839 931 руб. и за проектирование интерфейсов и разработку графического дизайна мобильного приложения - 70 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела.

В процессе использования приложения «Reklaman» заказчиком выявлена некорректная работа данного приложения, что исключает возможность его использования на некоторых устройствах Android, что послужило основанием для подписания сторонами протокола обсуждения функционирования приложения «Reklaman» от 30.09.2015, в котором стороны согласовали программные ошибки в приложении со сроками их устранения. В согласованные сроки ответчиком программные ошибки в мобильном приложении не устранены.

В адрес ООО «Веб студия «Артсофте» истцом направлена претензия, с требованием в течение 10 дней возместить убытки, понесенные по вине ООО «Веб студия «Артсофте» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в размере 909 931 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с ответствующим исковым заявлением, послужило оставленное без исполнения претензионное требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 720, 721-724 ГК РФ, не установили оснований для наличия у истца права на взыскание с ответчика стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, посчитав, что истцом не доказан факт несоответствия программного продукта целям создания и его назначению и невозможность его использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу прямого указания ст. 1, ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (подп. 4 ст. п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Суды установили, что предметом спорного договора является выполнение работ, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение своей позиции о наличии программных ошибок в переданном исполнителем мобильном приложении истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 6186 автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (далее - АНО ЦИСТИ «Независимая Экспертиза»).

Принимая во внимание содержание названного заключения, судами установлено, что в результате проведенных исследований экспертом зафиксированы недостатки работы клиентской и серверной части исследуемого приложения; все выявленные недостатки являются следствием ошибок, допущенных на этапе программирования приложения; устранение ошибок приведет к полному восстановлению потерянных свойств приложения.

Экспертом также сделаны выводы о том, что обнаруженные недостатки в работе клиентской (приложение для Android «Reklaman») и серверной (сайт и панель администрирования, расположенные по адресу в сети интернет http://Reklaman.i№fo) являются следствием ошибок в программном коде исследуемых клиентской и серверной частей; обнаруженные недостатки в работе клиентской и серверной частей нарушают свойства приложения, такие как назначение, надежность, эргономика, эстетика; выявленные недостатки работы серверной и клиентской части приложения должны быть устранены в рамках действующего между заказчиком и исполнителем договора, так как являются недоработками разработчика; отсутствует часть функционала серверной части (не реализован); возможно использовать приложение при устранении недостатков выявленных в названном заключении.

Судами учтено также заключение специалиста в области технического исследования (рецензионное заключение) от 30.03.2016, выполненное специалистом автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», представленное в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым специалистом сделаны выводы о том, что квалификация эксперта в области тестирования мобильных приложений, а также исследования серверного оборудования, в заключении эксперта № 6186 АНО ЦИСТИ «Независимая Экспертиза» не подтверждена; тестирование мобильного приложения, а также серверной части приложения экспертом проведено не полностью; функции мобильного приложения выполняются корректно и соответствуют заданию на разработку; мобильное приложение работает корректно и на более новых операционных системах Android (5.1.1.).

Судами дана оценка заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что если и имеются отдельные недостатки в результате работ, то они носят устранимый характер, правомерно посчитав, что лишь при доказанности именно существенного характера недостатков в выполненной работе исковые требования истца могли бы быть признаны обоснованными.

Судами верно отмечено, что согласно отзывов пользователей, большинство недостатков приложения сводятся к отсутствию рекламных баннеров. Однако наполнение мобильного приложения рекламными баннерами, исходя из условий договора, не входит в обязанности ответчика, что, соответственно не может расцениваться в качестве недостатка выполненных работ, поскольку они загружаются самим истцом, а задание на разработку лишь предусматривает обеспечение технической (программной) возможности загрузки, а непосредственно загрузка и выбор осуществляется истцом.

Судами также дана оценка п. 5.3 спорного договора, в соответствии с которой суды установили, что ответчик предоставлял гарантийную поддержку на выполненные работы в течение 3 (трех) месяцев.

Судами установлено, что доказательств обращения в указанный срок к ответчику с претензиями или замечаниями к выполненным работам истцом в материалы дела не представлено. Потенциальная возможность устранения выявленных в работе мобильного приложения недостатков явствует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, в котором содержится вывод о наличии возможности использовать приложение при устранении недостатков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ соответствовал заданию на разработку, что подтверждается также действиями самого заказчика, который, принял работы по разработке мобильного приложения по акту приема-передачи и перечислил завершающий платеж за выполненные работы через месяц после подписания акта, не заявив претензий в течение этого времени, а также зарегистрировал мобильное приложение в Роспатенте в качестве программы для ЭВМ.

Судами учтено, что в соответствии с условиями спорного договора (п. 3.1.2) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу, произвести отладку и тестирование проекта в соответствии с согласованным сторонами заданием. Задание к дополнительным соглашениям предусматривает разработку дизайна и его программную реализацию.

Судами правомерно отмечено, что внедрение результата выполненных работ или его дальнейшее администрирование не является предметом заключенного сторонами договора. Работоспособность мобильного приложения была продемонстрирована заказчиком исполнителю в момент приемки-передачи результата работ.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми, скорость работы мобильного приложения под «нагрузкой» напрямую зависит от характеристик серверного оборудования, на котором оно размещено, и находится в зоне ответственности самого истца. Замечания истца направлены на дальнейшую адаптацию приложения, его развитие, модернизацию проекта, однако предметом договора, заключенного между сторонами, указанные обязательства не являются.

Судами также дана оценка доводу общества «ТД Камский завод Трансмаш» о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, о чем свидетельствует протокол обсуждения функционирования приложения «Рекламан» от 30.09.2015 с повесткой об обсуждении перспектив дальнейшего сотрудничества по проекту и формирование плана работ, для стабилизации работы приложения, ему дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что из содержания данного протокола не следует наличие в переданных работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию мобильного приложения; протокол составлялся в рамках переговоров о заключении договора на дальнейшую техническую поддержку мобильного приложения и содержит формирование плана дальнейших работ путем выполнения взаимных обязательств сторон, однако истец не выполнил взятые на себя, указанные в протоколе обязательства; не направил соответствующие сведения, необходимые ответчику для выполнения дополнительных работ и не заключил договор на дальнейшую техническую поддержку мобильного приложения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод истца о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о демонстрации работоспособности мобильного приложения, поскольку с целью всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела суду, ответчику и истцу продемонстрированы реализации задач, поставленных заказчиком перед исполнителем в рамках выполнения работ по разработке веб-проекта.

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано на то, что, поскольку истец привлечен к демонстрации работоспособности мобильного приложения, представленного ответчиком, имел возможность задавать вопросы, делать комментарии и замечания, однако истцом свой экземпляр мобильного приложения на обозрение суду не представлен.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших о создании ответчиком в результате выполнения работ по договору продукта, не соответствующего целям создания и его назначению; о невозможности его использования; наличия в выполненных исполнителем работах таких существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы возможность использовать разработанное мобильное приложение по назначению; неустранимости недостатков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной оплаты выполненных, сданных и принятых работ, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие общества «ТД Камский завод Трансмаш» с оценкой установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-55484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Камский завод Трансмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов