Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-55524/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительучреждения
«ОСК Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность
от 25.05.2017 № 11/14с).

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (далее – общество РСК «Европа») о взыскании 29 195 руб. 56 коп. неустойки за
нарушение обязательств по государственному контакту от 05.05.2016
№ 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 в 2016 году
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2017 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что общество РСК «Европа» подтвердило наличие задолженности по неустойке, но не согласилось с ее размером, поскольку для списания спорной неустойки обществу необходимо было подтвердить ее наличие в полном объеме.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство учреждения «ОСК Центрального военного округа» о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 30.08.2017 № 580829 об оплате государственной пошлины за рассмотрение названной кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом РСК «Европа» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 05.05.2016 № 0862100000216000048 (далее – государственный контракт) на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 для нужд заказчика в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (цемент ПЦ-400 Д-20) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена данного контракта согласно п. 4.1 составляет 2 698 920 руб.

В силу с п. 3.2.2 государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю не позднее чем через сорок рабочих дней со дня заключения контракта.

Суды указали, что обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее чем 04.07.2016.

Однако в установленный государственным контрактом срок поставщик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар был поставлен ответчиком согласно актам приема-передачи 20.07.2016.

На основании п. 10.4 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 54 421 руб. 73 коп.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» 11.10.2016 направило в адрес общества РСК «Европа» претензию об оплате неустойки.

Письмом от 21.10.2016 № 143 общество РСК «Европа» сообщило истцу о неправомерном расчете неустойки, произвело перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 971 руб. 16 коп., а также указало на погашение неустойки в данной сумме, приложив соответствующее платежное поручение.

Ссылаясь на уклонение общества РСК «Европа» от уплаты неустойки в полном объеме, учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал расчет неустойки с учетом возражений ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 29 195 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме. При этом отклонил возражения ответчика, который указывал на обязанность истца списать неустойку.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом п. 10.4 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196
«О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в 2016 году – постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановления № 196 и 190) с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подп. «а» п. 3, 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не возражал относительно правомерности начисления штрафной санкции за нарушение предусмотренных контрактов сроков поставки, подтвердил период просрочки, но не мог согласиться с размером неустойки ввиду неправильности ее расчета истцом. Наличие ошибки при расчете неустойки истец признал, уточнив данный расчет в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для принятия заказчиком решения о списании неустойки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2017 по делу № А60-55524/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Лимонов