Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-55552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № 38/22); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022), ФИО2 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133 518 руб. 24 коп. за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, пени в сумме 20 270 руб. 26 коп. за период с 11.12.2021 по 29.05.2023, пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом объединения исков по делам № А60-55552/2022, А60-68921/2022, А60-4453/2023, А60- 17783/2023, изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 371 руб. 88 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 7 950 руб. 91 коп. пени за период с 11.12.2021 по 29.05.2023, пени, начисленные с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Арбитражным судом разрешены разногласия, возникшие при заключении договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607.

В результате процессуального зачета с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Компания «Рифей» взысканы задолженность в сумме 46 371 руб. 88 коп. за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, пени в сумме 7 950 руб. за период с 11.12.2021 по 29.05.2023, пени, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 46 371 руб. 88 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о необоснованном начислении платы истцом по объекту - промтоварный магазин «Мотоблоки» ввиду недоказанности наличия права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости. По мнению истца, правовое значение имеет лишь факт образования на объекте ответчика твердых коммунальных отходов (ТКО). Не имеет правового значения, на каком основании предприниматель как собственник ТКО осуществляет хозяйственную деятельность на спорном объекте: как собственник или арендатор.

Кроме того, кассатор указывает, что обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором. Суды также не оценили довод об обращении потребителя к региональному оператору 29.10.2021 с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина «Мотоблоки».

Заявитель также указывает, что два объекта «гараж» и промтоварный магазин «Мотоблоки» отнесены на одну контейнерную площадку и один контейнер, однако судом урегулированы разногласия в части определения периодичности вывоза ТКО для магазина - по СанПиН, для гаража – еженедельно, по пятницам. По мнению истца, в отношении данных двух объектов должна быть установлена периодичность вывозов ТКО или в соответствии с требованиями СанПиН, или еженедельно.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению предприятия «НТТС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) на основании заявки предпринимателя ФИО2 (потребитель) от 29.10.2021 оформлен проект договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно приложению № 1 к которому объектом отходообразования потребителя (предпринимателя ФИО2) является «промтоварный магазин», расположенный по адресу <...> здание 1 а. Способ расчета региональным оператором определен по нормативу, количество расчетных единиц – 79,6 кв. м.

В процессе заключения договора от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 между региональным оператором и потребителем возникли разногласия относительно его условий. Договор от 01.04.2021 № РФ03КО0105001607 в окончательной редакции в виде единого документа не подписан.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 28.06.2022, оформленного региональным оператором в ответ на протокол разногласий потребителя от 23.05.2022, обществом «Компания «Рифей» в качестве объектов отходообразования предпринимателя ФИО2 определены три объекта:

- магазин «Вавилон», расположенный по адресу <...>; способ расчета – по нормативу для категории объекта «промтоварный магазин», количество расчетных единиц – 207, 9 кв. м, тип контейнерной площадки – общедоступная;

- промтоварный магазин «Мотоблоки», расположенный по адресу <...> здание 1в; способ расчета – по нормативу, количество расчетных единиц – 266,7 кв. м, тип контейнерной площадки – частная;

- гаражный бокс/гаражи, расположенные по адресу <...> здание 1а; способ расчета – по нормативу, количество расчетных единиц – 2машино-места.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, задолженность за оказанные по договору услуги по обращению с ТКО в период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет 133 518 руб. 24 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Обращаясь со встречным иском, потребитель просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, а именно: считать датой заключения договора 01.05.2022; пункты 3, 4, абзац второй пункта 5, абзац второй пункта 7(1), абзац третий пункта 7(1), пункт 12, раздел 11 договора и приложение № 1 к договору изложить в редакции, указанной потребителем, а также исключить из договора абзац третий пункта 5, абзац четвертый пункта 7(1), подпункт «в» пункта 8, подпункт «г» пункта 8, подпункт «д» пункта 8, абзац второй подпункта «ж» пункта 10, подпункт «з» пункта 10, пункт 19(1), абзац третий пункта 22, пункт 31.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным начисление платы за обращение с ТКО за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 52 371 руб. 88 коп. по двум объектам – магазин «Вавилон» и гаражный бокс/гаражи. При этом судом первой инстанции при расчете суммы долга учтены все произведенные ответчиком платежи в адрес регионального оператора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания за спорный период задолженности в отношении объекта отходообразования магазин «Мотоблоки», расположенного по адресу <...> поскольку региональным оператором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект находится в собственности потребителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из расчета задолженности данный объект за весь исковой период.

В отношении объекта гаражный бокс/гаражи суд первой инстанции расчет задолженности произвел в отношении двух машино-мест по нормативу «предприятия транспортной инфраструктуры, гаражи парковки закрытого типа», отклонив доводы потребителя о том, что данные гаражи им используются для личных нужд, и в предпринимательской деятельности ФИО2 они не участвуют.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым исключить из договора абзац третий пункта 7(1), подпункт «в» пункта 8, подпункт «д» пункта 8, пункт 19(1), абзац третий пункта 22, пункт 31.

Пункты 3, 4, 12, приложение № 1 к договору суд изложил в своей редакции. Абзацы второй, третий пункта 5, абзац второй пункта 7(1), абзац четвертый пункта 7(1), подпункт «г» пункта 8, абзац второй подпункта «ж» пункта 10, подпункт «з» пункта 10 приняты судом в редакции регионального оператора, а раздел 11 договора – в редакции потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В статье 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее Правила № 1156). Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом «Компания «Рифей» услуг
по обращению с ТКО в отсутствие доказательств их оплаты со стороны предпринимателя, суды удовлетворили исковые требования регионального оператора, взыскав с ответчика задолженность по объектам – магазин «Вавилон» и гаражный бокс/гаражи за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 46 371 руб. 88 коп.

Возражения заявителя кассационной жалобы об исключении из расчета исковой задолженности объекта - промтоварный магазин «Мотоблоки» подробно исследованы судами и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником объекта промтоварный магазин «Мотоблоки», расположенного по адресу <...> здание 1в. Согласно пояснениям предпринимателя данный объект отходообразования принадлежит ответчику на основании договора аренды.

При этом доводы о том, что не имеет правового значения, на каком правовом основании предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на спорном объекте, противоречат законодательству в сфере ТКО.

Доводы кассатора относительно даты начала оказания услуг в отношении спорного объекта отклонены судами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до передачи разногласий в суд потребитель направлял заявку в отношении спорного объекта и договор заключен на условиях типового договора.

Ссылки истца на то, что отнесение судом двух объектов магазина «Мотоблоки» и «гаража» на одну контейнерную площадку по адресу: <...>/А повлечет увеличение ежемесячного объема накопления ТКО оценены судом апелляционной инстанцией как необоснованные, носящие предположительный характер.

Суды приняли во внимание, что из актов приемки оказанных услуг
и справки о фактически вывезенных объемах ТКО следует, что с данных объектов ТКО вывозилось с указанной контейнерной площадки один раз в неделю по пятницам с указанием объема в месяц, произведенного исходя из контейнера объемом 0,12 куб.м.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу
№ А60-55552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова