Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен
к материалам дела.

В судебном заседании принял участие арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – общество «Магистраль-СПб») 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 заявление общества «Магистраль-СПб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.04.2017 заявление общества «Магистраль-СПб»
о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»
от 29.04.2017.

Решением суда от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Генерация Энергетическое оборудование» возложено на временного управляющего должника ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»
от 10.06.2017.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ, Банк) 15.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области
в установленный законом срок и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества «Генерация Энергетическое оборудование».

Определением суда от 16.10.2017 (судья Ильиных М.С.)
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты изменить в мотивировочной части и отказать
в признании наличия в действиях ФИО1 нарушений по направлению протокола собрания кредиторов должника в суд, признать его действия соответствующими законодательству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были применить положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не положения гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

Общество Банк ВТБ 15.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок и отстрании ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества «Генерация Энергетическое оборудование».

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению протокола исполнена и.о. конкурсным управляющим с нарушением срока, но при этом не нарушила права и законные интересы общества Банка ВТБ.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней
с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Принимая во внимание, что установленный законом срок определяет период времени по направлению арбитражным управляющим доказательств и информации, адресатом которых является арбитражный суд, а также в силу его небольшой продолжительности он подлежит исчислению в рабочих днях.

Иное толкование создает угрозу соблюдения принципа равенства участников отношений, поскольку временной интервал исполнения соответствующей обязанности в каждом случае будет предопределен не одинаковым для всех пятидневным сроком, а зависеть от количества выходных и праздничных дней, приходящихся на этот короткий период времени.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором отправление поступило в арбитражный суд, протокол собрания кредиторов от 24.08.2017 сдан в орган почтовой связи для пересылки 31.08.2017 на пятый рабочий день, то есть в пределах установленного законом срока.

Выводы судов об обратном являются ошибочными, однако это не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин