Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А60-55609/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж» (далее – общество «ЦентрСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества «ЦентрСтройМонтаж» 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 13 926 800 руб. в счет оплаты по агентскому договору от 10.07.2015 ДГПВ № 2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение настоящего заявления объединено с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2 с предпринимателем ФИО1 и выплаты агентского вознаграждения в размере 470 954 руб. 59 коп.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перевозки», общество с ограниченной ответственностью «ОлдСервис», общество с ограниченной ответственностью «Микс-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний» «Эксперт-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «МПГ», общество с ограниченной ответственностью «Ветер», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) признаны недействительными: агентский договор от 10.07.2015 № ДГПВ 2, заключенный между обществом «ЦентрСтройМонтаж» и ФИО1, перечисление денежных средств должником в пользу предпринимателя ФИО1 на общую сумму 13 926 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу «ЦентрСтройМонтаж» денежных средств в размере 13 926 800 руб. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным агентский договор от 10.07.2015 № ДГПВ 2, заключенный между обществом «ЦентрСтройМонтаж» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу «ЦентрСтройМонтаж» денежных средств в размере 470 954 руб. 59 коп., в оставшейся части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, с должника – 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части признания недействительной сделкой агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о признании агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку агентский договор заключен в целях оказания помощи по поиску контрагентов должнику и представления гарантии исполнения договоров, в связи с тем, что деловая репутация должника не позволяла заключать подобного рода договоры с поставщиками. ФИО1 указывает на то, что у него отсутствовала как цель увеличения кредиторской задолженности должника, так и факт злоупотребления своими правами с целью причинения ущерба другим кредиторам должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания недействительным агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу «ЦентрСтройМонтаж» денежных средств в размере 470 954 руб. 59 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦентрСтройМонтаж» (Принципал) и предпринимателем ФИО1 (Агент) заключен агентский договор от 10.07.2015 № ДГПВ 2 на осуществление поиска контрагентов, заключение с ними договоров, оплаты товаров, работ, услуг, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 2.1 договора юридические и фактические действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становиться обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2 Агентского договора).

На основании заключенного агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2 , дополнительных соглашений к нему, писем общества «ЦентрСтройМонтаж» предприниматель ФИО1 осуществлял поиск контрагентов, заключение от своего имени, но за счет общества «ЦентрСтройМонтаж» договоров поставки, оказания услуг, др. виды договоров, и перечислял поступившие от Принципала денежные средства в адрес поставщиков товаров и исполнителей на условиях и в порядке, предусмотренных указанными договорами.

Получателем материальных ценностей, оказанных услуг (выполненных работ) по указанным договорам являлся сам должник; оплата товаров, выполненных работ, оказанных услуг производилась также должником на основании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему путем зачисления суммы по договорам на расчетный счет Агента, в целях её дальнейшего перечисления в адрес поставщиков (исполнителей).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заключенного агентского договора ДГПВ № 2 от 10.07.2015 расходы Агента на исполнение обязательства по заключенным им по поручению Принципала договорам с контрагентами оплачивается в порядке 100% предоплаты денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по заключенным договорам с контрагентами, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору на выдачу конкретного поручения.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение Агента за исполнение поручения по договору составляет 3,5% от суммы заключенного с контрагентом контракта, указанной в соответствующем договоре с контрагентом и в отчете Агента по выполненным поручениям.

За период с 20.07.2015 по 16.12.2015 на счет предпринимателя ФИО1 в рамках агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2 перечислено 13 926 800 руб., из которых 470 954 руб. 59 коп. – агентское вознаграждение (3,5% от суммы заключенного с контрагентом контракта), что подтверждается выпиской по счету должника.

Полагая, что агентский договор от 10.07.2015 № ДГПВ 2 и перечисления по нему в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" денежных средств в размере 13 926 800 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности совокупности обстоятельств для признания агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2 недействительной сделкой, однако установив, что денежные средства в сумме 13 455 845 руб. 41 коп. направлены на оплату услуг и товара, получателем которых являлся должник, денежными средствами фактически оплачены должником полученный им товар и оказанные услуги от третьих лиц через расчетный счет предпринимателя ФИО1, отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок по перечислению предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 13 455 845 руб. 41 коп., и применил одностороннюю реституцию, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" выплаченное агентское вознаграждение в сумме 470 954,59 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами 10.07.2015, в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения платежей у общества «ЦентроСтройМонтаж» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (открытое акционерное общество «ВСМПО-Ависма», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право», общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-полимер», открытое акционерное общество «Евраз НТМК», что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 при наличии признаков неплатёжеспособности о которых он, являясь на момент совершения сделки руководителем должника, не мог не знать, заключил Агентский договор с ИП ФИО1, что не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности для целей ведения хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание, что должнику ничего не препятствовало осуществлять подбор контрагентов для поставки товаров и оказания услуг самостоятельно. Так из выписки по расчетному счету за период с 29.03.2012 по 28.12.2015 видно, что ранее должник заключал с третьими лицами, которые привлечены по агентскому договору от 10.07.2015 № ДГПВ 2, договоры поставки самостоятельно. Учитывая, что указанной сделкой предприниматель ФИО1 причинил ущерб интересам кредиторов, поскольку создал дополнительные обязательства для должника по выплате агентского вознаграждения в сумме 3,5% заключенных с контрагентом контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, установив, что агентский договор от 10.07.2015 № ДГПВ 2 заключен с заинтересованным лицом, руководителем должника ФИО1, без какой-либо экономической целесообразности для должника, с целью увеличения кредиторской задолженности, при наличии достаточно большой кредиторской задолженности, чем причинен ущерб кредиторам, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении ФИО1 правами при заключении указанного договора.

Руководствуясь положениями ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении агентского договора от 10.07.2015 № ДГПВ 2, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-55609/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А60-55609/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева