Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны; далее – Островская Г.А., податель жалобы) напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 по делу №А60-55657/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) Власова Николая Леонидовича (далее – управляющий Власов Н.Л.) – Пачгина М.С. (доверенность от 12.01.2022).

Островская Г.А. обратилась Арбитражный суд Свердловской области сзаявлением о привлечении управляющего Власова Н.Л. кадминистративной ответственности почасти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАПРФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от22.12.2021 заявление Островской Г.А. возвращено его подателю наосновании пункта4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от22.12.2021 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необходимость возложения обязанности на должника предоставить дополнительные доказательства, на необходимость рассмотрения заявления в рамках дела №А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области онесостоятельности (банкротстве) Шварева С.К., атакже вызова свидетелей и привлечения адвоката на стороне должника.

Островская Г.А. также утверждает о незаконности составов суда апелляционной инстанции, рассматривавшего спорное её заявление исоответствующую апелляционную жалобу, а также ссылается наобстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, онеправомерности вывода суда в ходе производства по настоящему делу об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

В связи с отсутствием необходимости вызова свидетелей ипривлечения адвоката для рассмотрения настоящей жалобы посуществу, вудовлетворении соответствующих ходатайств ОстровскойГ.А. судом кассационной инстанции отказано.

В удовлетворении иных заявленных подателем жалобыходатайств кассационным судом отказано, поскольку для рассмотрения настоящей жалобы напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 отсутствует необходимость дополнительных доказательств и пр.

Иные ходатайства не подлежат удовлетворению также ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями посбору, исследованию иоценке новых доказательств, а также укассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела сучетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управляющий Власов Н.Л. вматериалы дела непредставил. В судебном заседании его представитель пояснила, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, втом числе, требования истца к ответчику соссылкой на законы ииные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, накоторых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.12.2021 № 46 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниистатьи 204 названного Кодекса установлены требования, предъявляемые к заявлению о привлечении кадминистративной ответственности, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению. Так к заявлению о привлечении кадминистративной ответственности прилагаются протокол обадминистративном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что возвращая указанное заявление Островской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, подателем жалобы не устранены, протокол обадминистративном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении управляющего Власова Н.Л. не представлен, обоснование возможности рассмотрения заявленных требований без протокола обадминистративном правонарушении не приведено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Островская Г.А., указав во вводной части заявления номер дела №А60-34642/2018 онесостоятельности (банкротстве) Шварева С.К., предполагала, что заявление будет рассмотрено в рамках этого дела. Впросительной части заявления податель жалобы просила принять крассмотрению заявление о выявлении уфинансового управляющего должника в деле № А60-34642/2018 – члена саморегулирующей организации управляющего Власова Н.Л. нарушений по части 3 статьи14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность представить протокол об административном правонарушении при подаче заявлений (жалоб) надействия арбитражного управляющего нормами Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон обанкротстве) непредусмотрена, ввиду чего предъявленное судом первой инстанции настадии оставления заявления Островской Г.А. без движения требование опредставлении протокола об административном правонарушении, мотивированное ссылками на нормы статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Более того, судом обоснованно указано на то, что установленные статьей204 названного Кодекса требования к заявлению о привлечении кадминистративной ответственности, адресованы органам идолжностным лицам, уполномоченным составлять протоколы обадминистративных правонарушениях. Перечень данных лиц приведен в статье 28.3 КоАП РФ. Податель жалобы таким должностным лицом не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 16.07.2019 по делу № А60-34642/2018 требования Островской Г.А. вразмере 107 587,81 руб. включены в реестр требований кредиторов Шварева С.К., следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 названного Федерального закона Островская Г.А. как конкурсный кредитор обладает всей совокупностью процессуальных прав лица, участвующего в деле обанкротстве Шварева С.К., в том числе, и правом на обжалование действий арбитражного управляющего. Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего регламентирован нормами статьи 60 Закона обанкротстве, из совокупного анализа которых усматривается, что такие жалобы подлежат рассмотрению исключительно в процессе по делу обанкротстве, в рамках обособленного спора.

При этом рассматривая жалобу Островской Г.А. напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 поделу №А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения суда первой инстанции от 22.12.2021 о возвращении спорного заявления, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности отказа суда вудовлетворении поданного при рассмотрении настоящего дела ходатайства об отводе судей, что не нашло своего подтверждения, всвязи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции по существу удовлетворены требования заявительницы жалобы, и дело направлено в суд первой инстанции для проверки доводов о допущенных нарушениях в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, а также главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев утверждения кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения заявленияврамкахдела №А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области онесостоятельности (банкротстве) Шварева С.К., кассационный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что данные доводы Островская Г.А. вправе привести при новом рассмотрении вопроса посуществу.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии состатьёй71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся вматериалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, наосновании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, всоответствии сподлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отметил то, что заявление Островской Г.А. не могло быть расценено судом как заявление, поданное врамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел опривлечении к административной ответственности, не должно было отвечать требованиям статьи 204 названного Кодекса и,соответственно, не подлежало оставлению судом без движения всвязи с тем, что к заявлению не приложен протокол обадминистративном правонарушении.

Все аргументы Островской Г.А., приведённые вкассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции иимдана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела несвидетельствуют онарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, анаправлены напереоценку положенных в их основу доказательств, всвязи счем немогут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья286 названного Кодекса).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиесяв нёмвыводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, невыявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 поделу №А60-55657/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко