Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича (далее предприниматель Ставицкий А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60-55707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ставицкий А.С. (паспорт).

Предприниматель Ставицкий А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартеловой Марине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения: денежных средств в сумме 18 000 руб., юридической документации, канцелярских товаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ставицкий А.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности индивидуализировать истребуемое имущество. По мнению заявителя, указанное имущество отвечает признакам индивидуально-определенной вещи.

Заявитель считает, что судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, предприниматель Ставицкий А.С. указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поданное 26.05.2015 посредством электронной почты.

Также заявитель, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судом выездного судебного заседания заявленного истцом в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 на основании договора аренды № 39/14 от 01.07.2014 ответчик передал истцу по акту приемки-передачи нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104-305.

В обоснование иска указано на то, что в сентябре 2014 года истцом было обнаружено в арендуемом помещении присутствие третьих лиц, а также отсутствие принадлежащих истцу, денежных средств в сумме 18 000 руб., юридической документации, канцелярских товаров.

Основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество. Кроме того, истцом не доказано нахождение данного имущества во владении ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного имущества во владении ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе истец указывает на тот факт, что коробка с документами и канцелярскими вещами находится не у ответчика, а была изъята органами полиции при осмотре места происшествия.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п.5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, сославшись как на отсутствие обязанности суда первой инстанции проводить выездное судебное заседание, так и на отсутствие такой необходимости.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, что, по мнению истца, зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению. Из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2015 не усматривается, что суд отказал истцу в приобщении дополнительных письменных доказательств. В указанной аудиозаписи зафиксирован отказ суда в приобщении к материалам дела объяснений истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, в письменной форме, поскольку в соответствии с положениями ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебных прений указанные действия не предусмотрены, а устные объяснения были зафиксированы в аудиозаписи, материальный носитель которой приобщается к протоколу, с чем истец согласился.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поданное 26.05.2015 посредством электронной почты.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет. Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно п. 3.2.20 указанной Инструкции надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн - сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием ЕСЭП (Единая система электронной почты арбитражных судов Российской Федерации), носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Указанное ходатайство подано предпринимателем Ставицким А.С. минуя онлайн - сервис подачи документов «Мой Арбитр», поэтому не могло быть рассмотрено в качестве процессуального документа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суды Свердловской области от 24.03.2015 по делу

№ А60-55707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова