Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ УГЛЕРОД» (далее – общество «МПЗ УГЛЕРОД») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-55735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МПЗ УГЛЕРОД» - Востриков Е. Н. (доверенность от 07.12.2021, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято поступившее в суд 09.11.2020 заявление Осипова Романа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецбуркомплект» (далее – должник, общество «Спецбуркомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 заявление Осипова Р. В. признано обоснованным, в отношении общества «Спецбуркомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев А. С.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление общества «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 549 477 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 рассмотрение заявления общества «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 общество «Спецбуркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 30.10.2021; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шелементьев А. С.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее – общество «Компания «Металлинвест-Екатеринбург»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования общество «МПЗ «Углерод» в размере 9 287 121 руб. 87 коп., в том числе 7 423 550 руб. основного долга, 1 863 571 руб. 87 коп. процентов и 507 028 руб. 47 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МПЗ УГЛЕРОД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы общество «МПЗ «УГЛЕРОД» указывает на то, что обязанность отказа от иска была предусмотрена пунктом 5.1 Соглашения о переуступке права (требования), новый кредитор не мог вступить в дело № А60-55479/19 в связи с прекращением производства по делу.

Также кассатор отмечает, что общество «МПЗ «УГЛЕРОД» не отказывалось от материального требования, в связи с чем отказ в судебной защите не обоснован.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о фактической аффилированности; отмечает, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 года между обществом «МПЗ «Углерод» (Заимодавец) и обществом «СпецБурКомплект» (Заемщик) заключен договор займа (процентный) (далее -договор займа).

В соответствии с условиями договора займа, Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 7 500 000 руб. с процентной ставкой 12 процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с выплатой процентов за время пользования займом (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат указанной суммы займа и процентов, должен быть произведен не позднее 20.05.2019.

Денежные средства были перечислены заемщику частями в общей сумме 7 423 550 руб., что подтверждается платежным и поручениями за период с 22.02.2019 по 07.03.2019.

Кроме того, между обществом «МПЗ «Углерод» (цессионарий), обществом «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (цедент) и обществом «СпецБурКомплект» (должник) заключено соглашение от 16.01.2020 о переуступке права (требования) (далее – Соглашение), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по исполнению обязательств по выплате денежных средств в сумме 8 285 193 руб. 47 коп., состоящую из: суммы основного долга по договору поставки № 79 от 10.07.2019 в размере 3 688 317 руб. 70 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 870 347 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 726 528 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения цессионарий становится новым кредитором должника в части требования по выплате денежных средств в сумме 8 285 193 руб. 47 коп., а также прочих требований, вытекающих из договора поставки № 79 от 10.07.2019.

Должник подтвердил свое согласие с уступкой цедентом цессионарию указанного права (требования) (пункт 3.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 188 317 руб. 70 коп.

Денежные средства перечислены цессионарием цеденту, что подтверждается платежным поручением.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление общества «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 549 477 руб. 77 коп.

Признавая требования общества «МПЗ «Углерод» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и, прекращая производство по заявлению в части, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договору займа от 20.02.2019 и по соглашению о переуступке права от 16.01.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Денежные средства перечислены цессионарием цеденту, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу А60-55479/2019 с должника в пользу общества «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» было взыскано 4 887 330 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 4 188 317 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 70 коп., неустойку в сумме 436 882 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 96 коп. за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,5%, с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 262129 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) руб. 78 коп. за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; 47437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, цедент в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1, обязуется оформить и подать в Арбитражный суд соответствующей инстанции отказ от исковых требований по делу № А60-55479/2019.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 производству по делу № А60-55479/2019 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» от иска.

При этом общество «МПЗ «Углерод» в дело не вступило.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «МПЗ «Углерод» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 16.01.2020 в размере 8 285 193 руб. 47 коп., в том числе:

- сумма основного долга по договору поставки от 10.07.2019 № 79 в размере 3 688 317 руб. 70 коп.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 870 347 руб. 36 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 726 528 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор акционерное общество «Альфа Банк» указал на недопустимость повторного обращения с иском, право на подачу которого уже было реализовано ранее цедентом.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ общества «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» от иска, заявленный при рассмотрении дела А60-55479/2019, в полном соответствии с условиями подписанного между сторонами Соглашения, лишает его правопреемника (нового кредитора - общества «МПЗ «Углерод») права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Являясь стороной указанного Соглашения, общество «МПЗ «Углерод» было осведомлено о его условиях, соответственно, и о процессуальных последствиях исполнения.

Как отметили суды, разумный участник экономического оборота, действуя добросовестно, преследуя цель реального исполнения обязательств, вступил бы в дело о взыскании задолженности как правопреемник, либо как третье лицо.

Поскольку указанных действий цессионарий не осуществил, сторонами договора цессии согласован отказ от иска, при этом об указанном условии был уведомлен должник, необходимо исходить из того, что волей цессионария также было прекращение судебного производства по заявленному требованию, следовательно, право на заявление такого иска у цессионария было утрачено.

Судами указано на то, что подача обществом «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» заявления об отказе от требования к ответчику, - свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им (его правопреемником обществом «МПЗ «Углерод») иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Вопреки доводам общества «МПЗ «Углерод», суд апелляционный инстанции указал, что суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что в данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор также указал, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договору займа от 20.02.2019, заключенному между обществом «МПЗ «Углерод» (заимодавец) и обществом «СпецБурКомплект» (заемщик) заключен договор займа (процентный).

Сумма задолженности по основному долгу по договору займа составляет 7 423 550 руб.

За пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 12% годовых.

Сумма процентов за пользование займом на дату подачи настоящего заявления составляет 1 863 571 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности по договору займа на дату подачи настоящего заявления составляет 9 287 121 руб. 87 коп.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не выплачены по настоящий момент.

Согласно пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок выплаты займа наступил 20.05.2019. С 21.05.2019 подлежит уплате штраф.

Из обжалуемых судебных актов следует, что расчет штрафа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору: 7 423 550 руб. x 683 дня (21.05.2019 - 02.04.2021) x 0,01% = 507 028,47 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств по договору займа на дату подачи настоящего заявления составляет 507 028,47 руб. 47 коп.

Соответственно, сумма задолженности общества «Спецбуркомплект» перед обществом «МПЗ «Углерод» по договору займа от 20.02.2019 составляет 9 287 121 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 7 423 550 руб.; проценты за пользование суммой займа - 1 863 571,87 руб., штраф в размере 507 028,47 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор акционерное общество «Альфа Банк», указав на то, что обстоятельства дела указывают на наличие фактической аффилированности между обществом «МПЗ «Углерод» и обществом «Спецбуркомплект».

Признавая указанные доводы кредитора акционерного общества «Альфа Банк» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из условий договора, срок исполнения по договору займа истек 20.05.2019, однако на протяжении двух лет общество «МПЗ «Углерод» не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Соответствующее требование было заявлено только в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, суды согласились с доводами возражающего кредитора относительно того, что являются неразумными и экономически необоснованными действия общества «МПЗ «Углерод», выразившиеся в приобретении по договору цессии прав требования к должнику, у которого уже имелась просроченная задолженность перед кредитором в размере более 8 млн. руб. Иного не представлено.

Согласно пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Фактическое финансирование должника предоставило ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, предшествующее поведение заявителя указывает на наличие фактической аффилированности с должником.

При этом суды не согласились ввиду недоказанности с доводом об мнимости договора займа, поскольку денежные средства были перечислены, что подтверждается платежными поручениями, доказательств транзитного характера перечислений суду не представлено.

Вместе с тем, предоставляя должнику денежные средства в долг, общество «МПЗ «Углерод» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения). Согласно рассмотренным судом требованиям, уже включенным в реестр, задолженность начала образовываться с конца 2018 года (кредитор общество с ограниченной ответственностью «Штарк» и на протяжении 2019 года увеличивалась).

Суды отметили, что поскольку финансирование осуществлялось в период кризиса, доказательств того, что это было взаимовыгодное сотрудничество, а не погашение задолженности за должника, не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе соглашается с тем, что условия и обстоятельства исполнения соглашения о переуступке права (требования) и обстоятельства заключения и исполнения договора займа явствуют о поведении, явно не характерном для обычного субъекта предпринимательской деятельности, однако, как отметили суды, является типичным поведением аффилированных между собой лиц.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-55735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ УГЛЕРОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.А. Сушкова