Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хёгфорс» (далее - общество «Урал-Хёгфорс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-55746/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейдинг» (далее - общество «ЭнергоТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Урал-Хёгфорс» о взыскании основного долга в сумме 468 102 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 059 руб. 13 коп. за период с 26.08.2015 по 20.02.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» и закрытое акционерное общество «Хёгфорс-Москва».

Решением суда от 09.03.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Хёгфорс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт поставки истцом некачественного товара (затворы в количестве 8 шт.) подтверждается претензией ответчика от 30.09.2015 № 30-09-1/15, в которой ответчик указал на результаты проведения конечным получателем товара (открытое акционерное общество «Фортум») проверки качества поставленного товара на строительной площадке ЧГРЭС в г. Челябинске с использованием сертифицированного испытательного стенда, позволяющего тестировать запорную арматуру; им было установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку во время проведения гидравлических испытаний затворов заявленный класс герметичности «А» в обе стороны не подтвердился; в результате затворы не прошли испытания на герметичность даже при Рn20; результаты проведенного тестирования затворов истцом, как в досудебном, так и в судебном порядке опровергнуты не были; в материалах дела имеются распечатки электронной почты ответчика в рамках осуществленных с истцом переговоров (переписок) касательно качества поставленного истцом товара; из содержания данных переговоров (переписки) следует, что ответчик был введен в заблуждение со стороны истца касательно качества поставленного товара (затворы), кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик заявлял о несоответствии поставленного товара сведениям, указанным в техническом паспорте, что также является нарушением требований к качеству товара.

Общество «Урал-Хёгфорс» считает, что представленная истцом товарная накладная от 20.07.2017 № 16 с печатью и подписью директора ответчика ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку данная товарная накладная подписана иным лицом с использованием печати общества «Урал-Хёгфорс»; подпись со стороны ответчика имеется лишь в акте на выдачу груза № МБ-я110566.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что товар надлежащего качества фактически должен быть оплачен ответчиком, однако, учитывая тот факт, что истцом фактически был поставлен товар (затворы) ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в силу положений п.1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об оплате поставленного товара (затворы ненадлежащего качества) является неправомерным.

Общество «ЭнергоТрейдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец произвел ответчику поставку девяти диско-поворотных затворов 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 на общую сумму 526 615 руб. 14 коп., в подтверждение чего обществом «ЭнергоТрейдинг» представлены товарная накладная от 20.07.2015 № 16, акт на выдачу груза от 24.07.2015 № МБ-я110566, подписанный представителем ответчика; в письме от 30.09.2015 № 30-09-1/15 ответчик подтвердил то обстоятельство, что истец поставил ему диско-поворотные затворы 31102TS ДУ 150, Ру 25, dp25 в количестве 9 штук по товарной накладной от 20.07.2015 № 16; по товарной накладной от 26.08.2015 № 16 общество «Урал-Хёгфорс» осуществило возврат одного затвора.

Ссылаясь на то, что общество «Урал-Хёгфорс» своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара (восьми затворов), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 20.02.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки обществом «ЭнергоТрейдинг» ответчику спорного товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; непредставления ответчиком доказательств поставки некачественного товара; правомерности начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суды, установив, что истцом по разовой сделке поставлен ответчику товар; факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной от 20.07.2015 № 16, актом на выдачу груза от 24.07.2015 № МБ-я110566; доказательств оплаты полученного товара или доказательств, свидетельствующих о прекращении возникшего у ответчика обязательства по оплате полученного товара иным образом, ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «ЭнергоТрейдинг»о взыскании задолженности в сумме 468102 руб. 35 коп.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 059 руб. 13 коп., начисленных за период с 26.08.2015 по 20.02.2017, и признав его верным, удовлетворили требования в сумме 64 059 руб. 13 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика, что подпись в товарной накладной выполнена не директором ФИО4, а иным лицом, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы общества «Урал-Хёгфорс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-55746/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хёгфорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин