Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество ПТК «Свердловскстройтранс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-55813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПТК «Свердловскстройтранс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 03), ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 110);

Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенности от 01.03.2017 № ИА/12395/17, от 08.08.2017 № 98).

По делу был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 16.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПТК «Свердловскстройтранс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 03), ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 110);

Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № ИА/12395/17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2017 № 98), ФИО4 (доверенность от 16.11.2017 № 108).

Общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФАС, управлению о взыскании убытков в сумме 9 020 991руб. 20 коп, из них 8 634 991 руб. упущенной выгоды, 386 000 руб. реального ущерба, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 63 700 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таборинского муниципального района (далее – администрация).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПТК «Свердловскстройтранс» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество ПТК «Свердловскстройтранс» указывает на то, что оно было участником открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы»; по результатам проведенного аукциона 23.05.2013 общество ПТК «Свердловскстройтранс» было признано победителем с предложением в сумме 86 833 232 руб. 10 коп., которое было установлено в качестве цены контракта; администрацией (заказчиком) обществу ПТК «Свердловскстройтранс» был направлен проект контракта, который со стороны истца был подписан 05.06.2013, предоставлено обеспечение контракта, однако ввиду подачи жалобы другим участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000») на несоответствие первой части заявки общества ПТК «Свердловскстройтранс» требованиям аукционной документации, подписание контракта со стороны заказчика было приостановлено; по результатам рассмотрения жалобы управление признало допуск общества ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе незаконным; 08.07.2013 аукцион был проведен повторно, однако общество ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в данном аукционе допущено не было, победителем было признано общество «Стройспецмонтаж-2000» с ценой контракта в размере 86 833 232 руб. 10 коп.; контракт был заключен 24.07.2013; не согласившись с решением и предписанием управления, которыми заявка общества ПТК «Свердловскстройтранс» на участие в аукционе признана несоответствующей аукционной документации, а результаты аукциона отменены и проведен новый аукцион, общество ПТК «Свердловскстройтранс» обралось в Арбитражный Суд Свердловской области; решением суда от 27.09.2013 по делу № А60-23435/2013 решение антимонопольного органа, а также предписание были признаны незаконными (постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение оставлено без изменения); истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов, состоявшихся 08.07.2013, а также контракта, заключенного по результатам указанного аукциона между администрацией и обществом «Стройспецмонтаж-2000» недействительными; решением суда от 26.05.2014 итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» от 08.07.2013, а также контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между администрацией и обществом «Стройспецмонтаж-2000», были признаны недействительными (постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 решение оставлено без изменения); в письме от 11.09.2014 № 10-01-08/55 общество ПТК «Свердловскстройтранс» предложило администрации заключить муниципальный контракт по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» 23.05.2013, где общество ПТК «Свердловскстройтранс» было признано победителем; администрация в письме от19.09.2014 № 1645 сообщила о невозможности подписания контракта, в связи с истечением срока исполнения работ но контракту; в удовлетворении искового заявления общества ПТК «Свердловскстройтранс» к администрации об обязании заключить муниципальный контракт решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44298/2014 было отказано (постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение оставлено без изменения); суд кассационной инстанции, вынося постановление от 06.08.2015, которым данные судебные акты оставлены без изменения, отметил, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5061/2014 итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001, состоявшегося 08.07.2013, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт с обществом «Стройспецмонтаж-2000» признаны недействительными, условия ранее проведенного 23.05.2013 аукциона с тем же самым предметом, победителем которого признано общество ПТК «Свердловскстройтранс», являются действующими, нарушенное его право, вследствие уклонения администрации от заключения муниципального контракта, подлежит восстановлению, однако, в связи с изменением существенных условий муниципального контракта (сроки исполнения и цена) он не может быть заключен на условиях первоначального аукциона от 23.05.2013. Таким образом, общество ПТК «Свердловскстройтранс» предприняло все предусмотренные действующим законодательством меры для восстановления своего нарушенного права, пытаясь предотвратить наступление убытков в виде упущенной выгоды; судебными актами подтвержден факт нарушения прав общества ПТК «Свердловскстройтранс» по результатам проведенного аукциона «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» от 23.05.2013, по итогам которого общество ПТК «Свердловскстройтранс» было признано победителем, однако в результате незаконных действий управления было отстранено от выполнения этих работ, соответственно, обществу ПТК «Свердловскстройтранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы, которые общество ПТК «Свердловскстройтранс» могло получить при выполнении работ по муниципальному контракту.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно понесло убытки не из-за незаконных действий государственного органа, который фактически распорядился отменить протокол о признании общества ПТК «Свердловскстройтранс» победителем торгов, а от действий заказчика, который исполнил незаконное предписание и самостоятельно провел повторную процедуру; данный вывод предполагает, что решения индивидуального характера уполномоченных на то государственных органов не носят обязательный характер для лиц, в отношении которых они приняты, что прямо противоречит законодательству Российской Федерации; администрация не могла проигнорировать обязательное для нее предписание, за неисполнение которого в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По мнению общества ПТК «Свердловскстройтранс», лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, должно нести ответственность за те последствия, которые причинены этим нарушением, соответственно, вред, причиненный исполнением администрацией незаконного предписания управления подлежит возмещению антимонопольным органом на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отменяя протоколы о результатах проведенных торгов 23.05.2013 и не допуская к участию в повторных торгах общество ПТК «Свердловскстройтранс», администрация исполняла обязательное для нее предписание управления и действовала по его указанию, не знала и не должна была знать о незаконности данного предписания.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предписание управления не явилось единственной причиной несения обществом ПТК «Свердловскстройтранс» убытков, поскольку заявка общества ПТК «Свердловскстройтранс» соответствовала заказу, им были выполнены все условия участия в аукционе и успешно проведен сам аукцион; администрация и общество ПТК «Свердловскстройтранс» были готовы к заключению муниципального контракта, истец представил все необходимые обеспечения и только обязательное для заказчика и площадки предписание антимонопольного органа стало основанием для отказа в заключении контракта.

По мнению общества ПТК «Свердловскстройтранс», суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно делают акцент на то, что принятыми ранее решениями судов установлен незаконный недопуск общества ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе, однако предметом по данному делу был не недопуск общества ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в повторном аукционе, а вынесение управлением предписания об отмене протокола, где истец был признан победителем; именно незаконность предписания об отмене протоколов была установлена судами по делу № А60-23435/2013 Арбитражного суда Свердловской области; действия заказчика не были предметом судебного рассмотрения, следовательно, судами ни в одном решении действия администрации по недопуску общества ПТК «Свердловскстронтранс» к участию в повторном аукционе не были признаны незаконными.

Заявитель жалобы считает, что им были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для восстановления своего нарушенного права; вследствие утраты возможности восстановления нарушенного права общество ПТК «Свердловскстройтранс не лишено права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности, посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями виновных лиц; для производства работ по муниципальному контракту по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы общество ПТК «Свердловскстройтранс» было полностью укомплектовано необходимым количеством автомашин и других механизмов, всей необходимой инфраструктурой для их эксплуатации, расположенных в месте нахождения объекта строительства, а также обслуживающим персоналом; размер причиненных убытков подтвержден локальными сметными расчетами и справкой общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Финансы и оценка» от 01.08.2016 № 07-С, экспертным заключением от 30.05.2017 № 236/17 и другими документами, имеющимися в деле. Таким образом, в результате незаконных действий антимонопольного органа истцу были причинены убытки, что подтверждает наличие причинной связи между действиями управления и причиненными обществу ПТК «Свердловскстройтранс» убытками.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013 муниципальным заказчиком - администрацией на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», начальная (максимальная) цена контракта 87 269 580 руб.; согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2013 и протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 к участию в данном аукционе допущены заявки обществ ПТК «Свердловскстройтранс» и «Спецстроймонтаж-2000», по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано общество ПТК «Свердловскстройтранс»; не согласившись с итогами аукциона, общество «Спецстроймонтаж-2000» 24.05.2013 обратилось в управление с жалобой на действия администрации, выразившиеся в неправомерном допуске общества ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе; управление решением от 30.05.2013 № 622-З отказало обществу «Спецстроймонтаж-2000» в удовлетворении жалобы; 03.06.2013 общество «Спецстроймонтаж-2000» вновь направило в управление жалобу на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе общества ПТК «Свердловскстройтранс»; решением антимонопольного органа от 10.06.2013 № 669-З жалоба общества «Стройспецмонтаж-2000» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика в лице администрации установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); управление направило администрации предписание от 10.06.2013 № 669-З, которым заказчику предписано в срок до 28.06.2013 устранить нарушение Закона № 94-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями указанного закона; данным предписанием оператору электронной площадки предложено обеспечить выполнение предписания путем возвращения аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок; во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; по итогам повторного проведения аукциона общество ПТК «Свердловскстройтранс» не было допущено к участию в аукционе, победителем аукциона определено общество «Спецстроймонтаж-2000»; между администрацией и обществом «Спецстроймонтаж-2000» заключен муниципальный контракт от 18.07.2013 № 0162300006913000001-0154695-01.

Полагая, что в результате вынесения антимонопольным органом незаконных решения и предписания обществу ПТК «Свердловскстройтранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными актами антимонопольного органа и возникшими у общества ПТК «Свердловскстройтранс» убытками.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате принятия антимонопольным органом несоответствующих требованиям действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа от 10.06.2013 № 669-З были аннулированы результаты открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», победителем которого согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2013 и протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 было признано общество ПТК «Свердловскстройтранс».

Судебными актами по делу № А60-23435/2013 Арбитражного суда Свердловской области указанные решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными. При этом судами установлено, что принятие решения и выдача предписания послужило препятствием для заключения обществом ПТК «Свердловскстройтранс», ставшего победителем аукциона, муниципального контракта, а исполнение предписания администрацией явилось основанием к недопуску общества к участию в повторной процедуре аукциона.

В ходе рассмотрения дела № А60-23435/2013 обществом ПТК «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, а также проведения повторного аукциона от 08.07.2013, в удовлетворении которого ему было отказано.

В результате проведения организатором торгов во исполнение предписания антимонопольного органа повторного аукциона победителем признано общество «Стройспецмонтаж-2000», общество ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в данном аукционе допущено не было.

Судебными актами по делу № А60-5061/2014 Арбитражного суда Свердловской области признаны недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме №0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» от 08.07.2013, а также контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между администрацией Таборинского муниципального района и обществом «Стройспецмонтаж-2000».

В ходе рассмотрения дела № А60-5061/2014 обществом ПТК «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и обществу «Стройспецмонтаж-2000» исполнять обязательства по контракту, заключенному между указанными лицами по результатам проведенного аукциона, в удовлетворении которого ему было отказано.

Общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось к администрации с требованием подписать муниципальный контракт по результатам, проведенного 23.05.2013 аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы». В связи с тем, что администрация муниципальный контракт не подписала, общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в суд.

Судебными актами по делу № А60-44298/2014 обществу ПТК «Свердловскстройтранс» отказано в удовлетворении требования обязать администрацию заключить муниципальный контракт по результатам, проведенного 23.05.2013 аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», в связи с тем, что предмет контракта, в том виде, который существовал ранее, отсутствует; 20.10.2014 в отношении спорного объекта Департаментом государственных закупок Свердловской области в электронном формате был проведен очередной аукцион, признанный несостоявшимся, победителем которого определено общество «Стройспецмонтаж-2000».

В ходе рассмотрения дела № А60-44298/2014 обществом ПТК «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Департамента государственных закупок по Свердловской области, а также администрации приостановить процедуру проведения аукциона № 0162200011814002138, проводимого на площадке РТС-тендер, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предписанием антимонопольного органа в адрес заказчика об устранении нарушений при проведении торгов, выявленных в связи с жалобой другого участника аукциона, и неприобретением истцом по результату аукциона права на заключение контракта, исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую в рассматриваемом споре в качестве убытков, и реального ущерба по расходам, понесенных с оформлением банковской гарантии, подготовкой локальных сметных расчетов (непосредственно связанных с торгами) и оформлением расчета упущенной выгоды по заявленному иску. Кроме того, суды указали на то, что нарушение прав истца выразилось в препятствии для заключения муниципального контракта, а исполнение заказчиком предписания – в недопуске к участию в повторной процедуре аукциона, которая признана недействительной по основанию необоснованного исключения истца из числа участников торгов; по мнению судов, ответственность за законность проведения торгов несет заказчик, который самостоятельно принимает решения по проведению торгов, допуску к торгам, определению победителя, решение антимонопольного органа не может являться единственным безусловным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды, реального ущерба).

Между тем, суды, указывая на наличие у администрации самостоятельной компетенции по принятию решения о допуске к участию к повторным торгам общества ПТК «Свердловскстройтранс», тем самым, допуская возможность возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших у общества ПТК «Свердловскстройтранс» убытков, не установили, в чем заключается противоправность действий администрации, принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в принятом данным органом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-23435/2013 установлено, что основанием к недопуску общества ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в повторной процедуре аукциона послужило исполнение администрацией предписания антимонопольного органа.

Каких-либо иных выводов принятые по настоящему делу судебные акты не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате правоприменительной деятельности антимонопольного органа допущена ошибка, без совершения каких-либо противоправных действий, что исключает наличие причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками; выдавая администрации предписание об устранении нарушения законодательства, антимонопольный орган не преследовал цели указанными действиями причинить вред истцу, а выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства, которые не содержат в качестве условия наступления ответственности в виде возмещения убытков наличие прямого умысла на их причинение; ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению; незаконность решения и предписания антимонопольного органа от 10.06.2013 № 669-З была установлена судебными актами по делу № А60-23435/2013 Арбитражного суда Свердловской области; при этом не имеют правового значения обстоятельства, в результате которых контролирующим органом принято незаконное решение.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и оценка им не давалась, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у него реальной возможности выполнения работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы, а также размера понесенных убытков, судами не исследовались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и дать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-55813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко