Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-55828/2019

о признании ООО «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – должник, ООО «Центр») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговая компания» о взыскании судебных расходов с ООО «Центр», понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ООО «Центр» обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2018, заключенного между должником и ООО «Торговая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление ООО «Торговая компания» удовлетворено в части. С ООО «Центр» в пользу ООО «Торговая компания» взысканы судебные расходы в сумме 210 000 рублей, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.В удовлетворении оставшейся части заявления ООО «Торговая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Торговая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности судебных расходов и включению их в реестр требований кредиторов в раздел финансовых санкций с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Считает их текущими и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку такие обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «Торговая компания» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства.

В определении суда от 29.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «Торговая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр», 07.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Торговая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 538,7 кв. м, по цене 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Центр» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 538,7 кв.м, заключенный 30.04.2018 между ООО «Центр» и ООО «Торговая компания» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания» в пользу конкурсной массы ООО «Центр» 4 439 400 руб. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Торговая компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорного имущества, ООО «Торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы ООО «Центр» судебных расходов в общем размере 265 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оценкой имущества, факт оказания юридических услуг ООО «Торговая компания» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании за счет конкурсной массы ООО «Центр» 210 000 руб. и отнесению их к распределению по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 30.04.2018, заключенного между должником и ООО «Торговая компания» рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделки должника отказано, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы ООО «Центр» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО «Торговая компания», в связи с оспариванием сделки, между ООО «Торговая компания» (заказчик) и Кориненко Павлом Васильевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2021 и дополнительного соглашения №2 от 10.07.2021), в рамках которого заказчиком по актам об оказанных услугах от 28.03.2021, 10.07.2021 приняты без замечаний, перечисленные в указанных актах и оказанные исполнителем юридически услуги на общую сумму 230 000 руб.

Стоимость оказанных услуг ООО «Торговая компания» полностью оплачена, что подтверждается платёжным поручением №208 от 13.08.2021.

Кроме того, между ООО «Торговая компания»(заказчик) и ООО «Антей-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор № 2\К-0121 от 21.01.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг по вопросу определения состояния объекта на дату приобретения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Результатом предоставления услуг является заключение специалиста ФИО3 (судебный эксперт, оценщик) от 27.01.2021, предоставленное ООО «Торговая компания»к материалам обособленного спора 28.01.2021 в обоснование позиции компании относительно состояния спорного объекта недвижимости на дату его приобретения.

Услуги по договору в размере 35 000 руб. оплачены в полном объёме 22.01.2021 платежным поручением № 20 от 22.01.2021. Акт об оказании услуг подписан между сторонами 27.01.2021.

Таким образом, факт несения ООО «Торговая компания» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим договора купли продажи от 30.04.2018 в размере 230 000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно обоснованности несения расходов за оказание информационной услуги, указывая на то, что необходимость в информационной услуге на дату заключения договора и акта выполненных работ отсутствовала, т.к. уже была назначена экспертиза, в которой также исследовался вопрос о состоянии объекта на дату приобретения.

Также заявлены возражения относительно оказания услуг привлеченным адвокатом Кориненко П.В. представителем по доверенности ФИО4, выданной до заключения договора, на оказание юридических услуг субисполнителю непосредственно заказчиком по данному спору, а не самим адвокатом и оплаты услуг Коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» г. Челябинск; размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

В части отклонения судом возражений относительно оказания услуг привлеченным адвокатом Кориненко П.В. представителем по доверенности ФИО4, выданной до заключения договора, на оказание юридических услуг субисполнителю непосредственно заказчиком по данному спору а не самим адвокатом и оплаты услуг Коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» г. Челябинск судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать за счет конкурсной массы должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 175 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы по оказанию консультационных и информационных услуг (подготовке заключения) были связаны со сбором доказательств против требований конкурсного управляющего, инициировавшего спор об оспаривании договора купли-продажи и ссылавшегося на заниженную стоимость имущества, при том, что было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком выводы экспертов о стоимости имущества не оспаривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было представлено ООО «Торговая компания» в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту, данные письменные доказательства являлись относимыми и допустимыми по делу, входили в предмет доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил на проигравшую сторону также возмещение вышеперечисленных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы жалобы о том, что требование ООО «Торговая компания» подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

Так, судом верно учтено, что требования ООО «Торговая компания» возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. К таким судебным расходам прямо применяется правовая позиция, изложенная в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования ООО «Торговая компания» о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35.

Конституционность положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2016 №2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и положением части 2 статьи 110 АПК РФ, в котором указано, что данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-55828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова