Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦСП МВД России») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.04.2017 по делу
№ А60-55829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2017, приняли участие представители:

ФКУ «ГЦСП МВД России» – Сахнов И.П. (доверенность от 14.12.2016) и Фоминцева С.Г. (доверенность от 14.12.2016);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Садыков Р.Р. (доверенность от 28.06.2016
№ 66 АА 3653289);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «Федеральная пассажирская компания») – Файзуллаева Я.Д. (доверенность от 26.10.2016 № 39).

Определением Арбитражного суда Уральского округа судебное заседание отложено до 18.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, приняли участие представители:

ФКУ «ГЦСП МВД России» – Сахнов И.П. (доверенность от 14.12.2016) и Фоминцева С.Г. (доверенность от 14.12.2016);

общества «РЖД» – Садыков Р.Р. (доверенность от 28.06.2016
№ 66 АА 3653289).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Черемных Л.Н.

ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД»
202 125 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в ставках (между сбором по обслуживанию спецвагонов общества «РЖД» в рейсе и сбором за нахождение спецвагонов РЖД и МВД в парке (местах) отстоя станции приписки РЖД и МВД), а также по дополнительным услугам, начисленных в соответствии с п. 3.2 разд. 3 заключенного между сторонами договора на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей от 31.12.2013 № 1321 (далее – договор от 31.12.2013 № 1321), образовавшегося, по мнению истца, в связи с неправомерным применением ответчиком тарифных ставок, и 7 423 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Федеральная пассажирская компания».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.04.2017
(судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ГЦСП МВД России» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно рассчитана сумма расходов по спорному вагону как за нахождение вагона в рейсе, поскольку фактически вагон находился на станции Тюмень в отстое. В поведении ответчика, выраженном в нежелании принять имеющиеся акты общей формы ГУ-23 для расчетов с истцом, ФКУ «ГЦСП МВД России» усматривает цель незаконного обогащения общества «РЖД» за счет средств федерального бюджета. В нарушение подп. 2.3.1 договора от 31.12.2013
№ 1321 ответчик предоставил спецвагон № 07676091, который был непригоден для эксплуатации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактически РЖД не имела расходов, связанных с нахождением вагона в пути (расход топлива, амортизация и др.), в связи с чем истцу необоснованно предъявлены расходы как за нахождение вагона в пути.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФКУ «ГЦСП МВД России» (государственный заказчик) и обществом «РЖД» (РЖД) заключен договор от 31.12.2013 № 1321, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик возмещает расходы РЖД, связанные: с проведением подготовки специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, собственности общества «РЖД» (далее – спецвагоны РЖД) в рейс (туда – обратно); с проведением технического обслуживания; с проведением текущих ремонтов, плановых
деповских ремонтов спецвагонов РЖД, плановых капитальных и
капитально-восстановительных ремонтов спецвагонов РЖД; с обеспечением водой и топливом (каменный уголь, дизтопливо, фреон) спецвагонов РЖД в местах отстоя (в том числе в парке отстоя станции приписки спецвагона); с осуществлением электроподзарядки и обслуживания аккумуляторных батарей спецвагонов РЖД; с обслуживанием и ремонтом биотуалетов в пунктах оборота и формирования; с предоставлением предметов
санитарно-гигиенического назначения, моющих средств, жесткого съемного инвентаря в спецвагоны РЖД; с предоставлением исправных средств пожаротушения (в т.ч. огнетушители); с проведением уборки,
санитарно-гигиенической обработки (дезинфекция, дезинсекция, дератизация) помещений спецвагонов РЖД и наружной помывки кузовов при нахождении этих вагонов в пунктах оборота; c проведением в холодное время года отопления спецвагонов РЖД в парке (местах) отстоя станции приписки и в пути следования; с обслуживанием спецвагонов РЖД из расчета 2 (два) проводника на один спецвагон РЖД в пути следования и
1 (один) проводник на один спецвагон РЖД в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона РЖД; с оказанием услуг по подаче (уборке) спецвагонов РЖД и МВД локомотивами РЖД в места отстоя для подготовки в рейс и в парк (место) отстоя станции приписки спецвагонов РЖД и МВД; с оказанием транспортных услуг по пересылке вагонов в (из) ремонта; с предоставлением оборудованных мест отстоя для стоянки спецвагонов РЖД и МВД, связанной с перевозочным процессом, для стоянки спецвагонов РЖД и МВД в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагонов (далее – обслуживание), а также дополнительные услуги РЖД, указанные в приложении 11.

Стоимость по договору на возмещение затрат по обслуживанию спецвагонов РЖД на момент его заключения составляет: в рейсе –
21 413 руб. 46 коп., включая НДС, за один вагон в сутки; в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона – 9 960 руб. 38 коп., включая НДС, за один вагон в сутки. Стоимость по договору на возмещение затрат за отстой спецвагонов МВД на путях инфраструктуры, принадлежащих РЖД, на момент его заключения составляет: в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона – 252 руб. 52 коп., включая НДС, за один вагон в сутки; в парке (местах) отстоя ВЧД-13 станции Краснодар спецвагонов (№ 05876107,
№ 07676307, № 06176291) – 1 076 руб. 16 коп., включая НДС, за один вагон в сутки (п. 1.2 названного договора).

Пунктом 2.3.1 договора от 31.12.2013 № 1321 установлено, что общество «РЖД» обязуется своевременно и качественно проводить подготовку спецвагонов РЖД в рейсе в соответствии с требованиями приказа Министерства путей сообщения СССР от 2.03.1982 № 14ЦЗ, техническое обслуживание и плановый деповской ремонт спецвагонов РЖД в соответствии с требованием технических норм, технически установленных на железнодорожном транспорте, предоставлять спецвагоны в технически исправном состоянии. Производить плановые капитальные ремонты спецвагонов на вагоноремонтных заводах – филиалах РЖД, а также по договорам с вагоноремонтными заводами – дочерними обществами РЖД и сторонними вагоноремонтными предприятиями.

Во исполнение указанного договора истцом эксплуатировались специальные вагоны для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, находящиеся в собственности общества «РЖД», приписанные к станциям Свердловской железной дороги: Екатеринбург-Пассажирский,
Пермь 2, Тюмень.

Как установлено судами, для обеспечения в полном объеме потребности в перевозке осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на станции Тюмень должно находиться 6 спецвагонов.

Между тем, как указал истец, в 2014 году на станции Тюмень сложилась критическая ситуация с наличием технически исправных спецвагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по причине некачественного проведения плановых видов ремонтов вагонов и отсутствия денежных средств на приобретение дорогостоящих узлов для их ремонта.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что ответчик в январе 2014 года некачественно провел плановый деповской ремонт спецвагона № 07676091, который был отправлен по рекламации на устранение неисправностей и не мог эксплуатироваться с 01.01.2014 (акт приема вагона «СТ» № 07676091 после проведения деповского ремонта (рекламация) от 20.01.2014).

В мае 2014 года при проведении плановой ревизии в объеме ТО-3 названный вагон был признан непригодным к эксплуатации в связи с истекшим сроком службы тележки и не эксплуатировался с 14.05.2014 по 12.09.2014 (письмо Свердловской дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо ст. Войновка № 145 от 30.05.2014).

В связи с тем, что на станции Тюмень не хватало спецвагонов для осуществления государственной функции по перевозке осужденных и лиц, содержащихся под стражей, истцом было принято решение использовать в январе и июне 2014 года спецвагоны № 0767-6109 и № 076-76174 станции приписки Екатеринбург (по заявке ФКУ «ГЦСП МВД России»).

Плата за нахождение указанных вагонов вне станции приписки, в том числе время нахождения их на станции Тюмень, списана со счета истца как за нахождение вагонов в рейсе.

Полагая, что использование вагонов со станции приписки в Екатеринбурге в другом месте, в частности в Тюмени, обусловлено нарушением обязательств ответчика по договору от 31.12.2013 № 1321, в связи с чем плата за данные вагоны могла быть начислена по ставке «в отстое», истец произвел перерасчет общей суммы денежных средств по возмещению расходов ответчика, учитывая разницу между предъявленными к оплате по ставкам «в рейсе» и ставкам «в отстое» по договору от 31.12.2013 № 1321, что составило
194 702 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2016 направлено письмо № 87/9-669 с предложением провести корректировку и подписать корректировочный акт к акту выполненных работ (оказанных услуг), которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 194 702 руб. 36 коп. являются неосновательно полученными за услуги по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, ФКУ «ГЦСП МВД России» 22.09.2016 в адрес общества «РЖД» направлена претензия № 87/9-978 о выплате названной суммы.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения ФКУ «ГЦСП МВД России» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что истцом не доказано наличие у ответчика за счет ФКУ «ГЦСП МВД России» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ФКУ «ГЦСП МВД России», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что целью общества «РЖД» является незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора от 31.12.2013 № 1321 датой приема обслуживания спецвагона за время нахождения в рейсе считается дата подачи спецвагона в оборудованные места отстоя для подготовки в рейс, указанная в акте общей формы ГУ-23.

Датой возврата спецвагона из рейса считается дата прибытия в парк станции приписки спецвагона, после осмотра спецвагона с указанием обнаружения повреждений, недостающих деталей и неисправностей, наличного инвентаря и подписания актов общей формы ТУ-23. Каждые неполные сутки считать за полные сутки (абз. 2 п. 3.2).

Актами выполненных работ общей формы ГУ-23от 31.01.2014 № 1, справкой оказанных услуг по обслуживанию спецвагонов собственности общества «РЖД» за январь 2014 года подтверждается, что ответчиком выставлен счет на возмещение затрат за 11 суток во исполнение п. 3.2 договора, так как 20 суток вагон находился в ожидании ремонта.

Начислением сумм сборов за время нахождения спецвагонов РЖД и МВД в парке отстоя станции приписки спецвагонов на путях инфраструктуры, принадлежащих обществу «РЖД» производится исходя из фактического времени нахождения спецвагонов в парке отстоя станции приписки спецвагонов РЖД и МВД соответственно (абз. 3 п. 3.2 договора).

Начисление сумм сборов за время нахождения спецвагона, прибывшего из рейса, на железнодорожных путях приписки спецвагона до подачи его в парк отстоя приписки спецвагона, производится исходя из фактического времени нахождения спецвагонов по договорным ставкам спецвагона в парке отстоя приписки спецвагонов РЖД и МВД соответственно. Каждые неполные сутки считать за полные сутки (абз. 4 п. 3.2 договора).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, договором
от 31.12.2013 № 1321 разграничены понятия нахождения вагона «в рейсе» и нахождения вагона «в отстое», в связи с чем довод истца об определении фактического времени вагона в пути либо временных рамок нахождения вагона в движении или в составе пассажирского либо почтово-багажного поезда является необоснованным, противоречащим условиям договора (п. 3.2 договора № 1321).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора от 31.12.2013 № 1321, приняв во внимание, что станция Тюмень не является станцией приписки согласно приложению № 1 к договору, акту выполненных работ общей формы ГУ-23, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора (а именно, положений пункта 3.2) нахождение спорного вагона вне станции Екатеринбург-Пассажирский влечет за собой начисление тарифа по категории «в рейсе», в связи с чем сумма расходов исчислена обществом «РЖД» правильно, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Об ином стороны не договорились, положения пункта 3.2 договора в спорный период времени не были изменены либо дополнены; с ответствующими заявлениями, требованиями об изменении условий договора ни одна из сторон не обращалась.

Впоследствии п. 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 2 к договору от 21.12.2015 № 235 на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, стороны дополнили п. 3.2 договора в части условий начисления сумм сборов в случаях передислокации спецвагонов со станции приписки на другую станцию для временного использования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды двух инстанций исходя из буквального толкования п. 3.2 договора
от 31.12.2013 № 1321 пришли к верному выводу о правильном расчете ответчиком сумм сборов за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что в обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.04.2017 по делу
№ А60-55829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных