Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-55916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бэйс Урал» (далее – общество «СК «БэйсУрал») об обращении взыскания на два принадлежащих ответчику транспортных средства 2013 года выпуска: ГАЗ330202 с идентификационным номером VIN <***> и ГАЗ-330202 с идентификационным номером VIN <***>, залоговой стоимостью по 350 000 руб. каждое.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростэк» (далее – общество «СК Ростэк»).

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Строительный двор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что именно ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственных отношений, должен был самостоятельно осуществить проверку имущества на наличие залога, при этом такие сведения содержались в публичном нотариальном реестре, однако он уклонился от их проверки, таким образом выводы судов являются ошибочными и общество «СК «БэйсУрал» не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

Таким образом, по мнению заявителя,общество «СК «БэйсУрал» при приобретении спорных транспортных средств должно было получить сведения о нахождении транспортного средства с VIN: <***> в залоге, однако доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как полагает кассатор, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и обществом «Строительный Двор» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец в материалы дела предоставлял уведомление о наличии залога № 2018-002-331363-674 от 30.05.2018 на транспортном средстве с VIN: <***>.

Обществом «СК «БэйсУрал» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,16.12.2020 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества «Строительный двор» о взыскании с общества «СК Ростэк», ФИО1 задолженности и обращении взыскания на транспортные средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> и ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (спорное имущество).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «СК Ростэк» (должник) при рассмотрении заявления общества «Строительный двор»
о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что заложенное спорное имущество было отчуждено обществу «СК «БэйсУрал» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу № А60-56121/2019).

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в рамках вышеуказанного дела было установлено, что согласно ответу Территориального управления Росимущества в Свердловской области на запрос суда транспортные средства ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, и ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> реализованы обществу «СК «БэйсУрал» в рамках исполнительного производства №36102/19/66007-ИП, возбужденного Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в отношении должника, таким образом, предмет залога выбыл из владения должника-залогодателя, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, что исключает признание требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, а спорное имущество, реализованное в рамках исполнительного производства по договорам купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2020 № 07-1142/1144/20-1, № 07- 1142/1144/20, является предметом залога, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие у него перед продажей информации о том, что спорные автомобили находятся в залоге, в связи с чем оснований для обращения на них взыскания не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку имущество было приобретено ответчиком возмездно и оснований полагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, у него не имелось, ответчик признан добросовестным приобретателем, что влечет признание залога прекращенным в силу закона.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, в то время как отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылался на неисполнение залогодателем (третье лицо) обязательств по договору поставки от 03.05.2018, обеспеченных залогом движимого имущества (договор залога от 03.05.2018), что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 (вступило в силу 16.02.2021) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу № А60-56121/2019, которым требования истца включены в реестр требований кредиторов третьего лица, а также на то, что собственником имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения спора, является общество «СК «БэйсУрал».

При этом, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-70115/2021 Арбитражного суда Свердловской области, обществу «Строительный двор» было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществу «СК «БэйсУрал» о признании недействительным торгов по продаже транспортных средств, а в ходе рассмотрения данного иска судами было установлено, что 21.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства
№ 36102/19/66007-ИП, возбужденного в отношении общества «СК «Ростек»
о взыскании денежных средств в бюджеты различных уровней, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, а 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36102/19/66007-ИП был наложен арест на транспортные средства в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а 26.08.2019 должником был дан ответ на требование судебного пристава-исполнителя, содержащий ходатайство об оказании содействия в погашении задолженности, путем передачи взыскателям имущества, в том числе и спорных транспортных средств, однако сведений о том, что арестованные транспортные средства находятся в залоге, должником представлены не были.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью, при этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т. д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное имущество было приобретено обществом «СК «БэйсУрал» на торгах по цене, определенной в постановлении об оценке арендованного имущества и передаче его на реализацию, т.е. по цене предложения, и денежные средства перечислены ответчиком платежными поручениями № 895 и № 896 от 06.10.2020, а в последующем спорное имущество было поставлено им на учет, эксплуатировалось по назначению, произведено обслуживание и ремонт транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик приобрел спорное имущество на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, а информация о залоге имущества до него не была доведена, при этом денежные средства от реализации поступили на депозитный счет структурного подразделения, распределены взыскателям в соответствии с установленной очередностью, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных обществом «Строительный двор» к добросовестному приобретателю, не имеется.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в частности свидетельствующих об аффилированности ответчика и залогодателя, извещении покупателя о наличии обременения имущества залогом, указания судебным приставом-исполнителем соответствующей информации в постановлениях и организатором торгов в извещении, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о добросовестности покупателя (ответчика) и, как следствие, о наличии оснований для отказа в иске по вышеуказанным мотивам, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения истца относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае залогодержатель не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении убытков с лица, на которое была возложена обязанность предоставления информации об обременении спорного имущества.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу
№ А60-55916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук