Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А60-55952/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) (далее – общество «Фаворит СВ», общество) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021);

Администрации Махневского муниципального образования – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022 № 2).

Общество «Фаворит СВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования (далее – Махневская поселковая администрация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №01623000404200000320001 от 06.06.2020 в сумме 309 587 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Махневского муниципального образования (далее – Администрация).

Решением суда от 25.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 309 587 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С Махневской поселковой администрации в пользу общества «Фаворит СВ» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 91 626 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Фаворит СВ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец был осведомлен о количестве подлежащих спиливанию деревьев, о месте их нахождения, высоте и объеме, то есть истец имел всю необходимую информацию об объеме подлежащих выполнению работ. Заявитель отметил, что истец действительно был согласен на положения контракта, заключенного первоначально 06.06.2020; однако после изменения предмета контракта, одного из существенных условий, 22.06.2020 было направлено уведомление ответчику о приостановке работ в связи с правовой неопределенностью. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судом апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что ответчиком неверно был рассчитан объем работ, поскольку в контракте не указан нормативный акт, регламентирующий порядок и объем расчета выполненных работ с учетом того, что выполняемая работа является специфической; спорный объем составляет 236,693 куб.м. в связи с разным применением сторонами по делу нормативных документов по расчету объемов выполненных работ. Кроме того, заявитель утверждает, что истцом были выполнены все необходимые мероприятия, заказчик был уведомлен о существенном изменении объема работ.

Как следует из материалов, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам торгов заключен муниципальный контракт №01623000404200000320001 от 06.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали место выполнения работ: Алапаевский район, пгт. Махнево.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту, а заказчик принять и оплатить результат работ в установленном контракте порядке.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Цена контракта определена пунктом 3.1. и составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 220 000 руб. без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) (пункт 3.2 контракта).

Форма и сроки оплаты выполненных работ - безналичный расчет, после приемки работ заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), стандартов, нормативов, санитарных правил, нормативных актом органов местного самоуправления.

Приложением № 1 к контракту установлено выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации в том числе: пгт. Махнево ул. Советская, Победы, ФИО3, пер. Ленинский, ФИО4, городок Карьера, Профсоюзная, Казанская, Трудовая, Костинская, Станционная, Шмаковская, <...> Береговая, <...> д. Кокшарова, ул. центральная, Озерная, Молодежная, <...>.

Согласно пункту 1.2. приложения № 1 к контракту определены условия и сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В содержание работ включено спиливание и уборка опасных деревьев пгт. Махнево: ул. Победы - 2 дерева, ул. Советская - 3 дерева, Костинская - 4 дерева, ул. ФИО3 - 2 дерева, Профсоюзная - 4 дерева, Трудовая - 6 деревьев, Казанская - 1 дерево, ФИО4 - 4 дерева, Городок Карьера - 3 дерева, пер. Ленинский - 1 дерево, ул. Станционная - 4 дерева, ул. Шмаковская - 3 дерева, <...> дерева, ул. Береговая - 2 дерева, <...> дерева, <...> деревьев, ул. Озерная - 5 деревьев, ул. Молодежная - 3 дерева, <...> дерева, всего 65 деревьев.

Соглашением № 1 к контракту от 08.06.2020 сторонами согласовано изменение предметного адресного перечня объектов спиливания, а именно спиливанию подлежали деревья по ул. ФИО4 - 6 штук, Городок Карьера - 6 штук, по ул. Советской - 22 штуки, по ул. Рабочая - 1 штука, по ул. Шмаковская - 2 штуки, в <...> штук, по ул. Озерная - 1 штука, по ул. Молодежная - 2 штуки; по ул. Трудовая - 4 штуки; по ул. 8 Марта - 1 штука; по ул. Строителей - 11 штук, итого 65 деревьев.

Подрядчик 10.06.2021 приступил к исполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Истцом ответчику 22.06.2020 направлено уведомление № 137 о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине правовой неопределенности и согласования сторонами существенных условий муниципального контракта.

Письмом № 63 от 06.07.2020 заказчик указал список улиц, с которых в первую очередь необходимо убрать спиленные деревья по муниципальному контракту, а также о том, что приемка деревьев будет осуществляться путем взвешивания фитомассы.

В адрес ответчика 08.07.2020 направлено уведомление № 147 с приложением актов выполненных работ на общую сумму 292 463 руб., расшифровкой выполненных работ по спиливанию деревьев в количестве 29 штук.

Ответчик 22.07.2020 направил обществу претензию о выполнении работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации.

Обществом «Фаворит СВ» ответчику 23.07.2020 направлен ответ на претензию с предложением оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком истцу 05.08.2020 направлено требование о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения.

Истцом ответчику 18.08.2020 направлен ответ с требованием оплатить фактически выполненные работы. Ответчик не оплатил фактически выполненные работы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил дополнительные работы, не учтенные заказчиком в технической документации, и подлежащие оплате.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что предусмотренные контрактом работы истцом выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, из 65 деревьев спилено 28, не выполнены работы по корчеванию пней и вывозу срубленных деревьев.

В связи с наличием между сторонами спора в отношении выполненного объема работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 9/46э-21 от 16.07.2021 объем и стоимость результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, не соответствуют условиям муниципального контракта от 06.06.2020 № 01623000404200000320001 в меньшую сторону; общая стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 06.06.2020 № 01623000404200000320001 составляет 115 368 руб., что соответствует 52% стоимости работ по контракту и 39% стоимости работ, предъявленных истцом по формам документов КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными приведенные истцом доводы о том, что объем работ муниципальным контрактом определен ошибочно (занижен), истец выполнил работы в большем объеме, указанные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составила в соответствии с локальным сметным расчетом 220 000 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт заключен сторонами по результатам торгов. При этом в документации об аукционе в электронной форме (часть II «Описание объекта закупки», п. 2.1, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет) приведены показатели подлежащего выполнению объема работ, выраженные в месте нахождения деревьев, количестве деревьев, их объеме, количестве пней, весе.

Показатели объема подлежащих выполнению работ отражены также в муниципальном контракте.

Пунктом 3 соглашения определено, что остальные условия контракта оставлены сторонами без изменения.

Муниципальный контракт и соглашение от 08.06.2020 подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что участвуя в торгах, подписав контракт, истец принял на себя обязательства выполнить работы по цене, определенной по результатам торгов, то есть осуществить спиливание и уборку 65 опасных деревьев, в том числе выполнить валку деревьев с применением автогидроподъемника, вырезку сухих ветвей деревьев, корчевку пней вручную, погрузочные работы, перевозку груза, благоустройство. При этом истец при заключении контракта был осведомлен о количестве подлежащих спиливанию деревьев, о месте их нахождения, высоте и объеме, то есть имел всю необходимую информацию об объеме подлежащих выполнению работ.

То обстоятельство, что ответчиком объем подлежащих выполнению работ в целях подготовки аукционной документации рассчитан с использованием Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25.05.2000 № 83, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание заключение контракта по результатам аукциона, а также учитывая явную осведомленность истца об объеме подлежащих выполнению работ. В связи с чем расчет истцом объема работ в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001 СПБ, Сборник № 47 «Озеленение. Защитные лесонасаждения», не свидетельствует о выполнении истцом объема работ, превышающего предусмотренный контрактом.

Из материалов дела также не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что истцом выполнены дополнительные работы, то есть те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд апелляционной инстанции обосновано не принял во внимание выводы эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ, поскольку вопросы соответствия либо несоответствия стоимости результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев условиям муниципального контракта от 06.06.2020 не требовали проведения экспертизы и не подлежали постановке перед экспертом. Кроме того при вычислении стоимости фактически выполненных истцом работ эксперт ошибочно исходил из того, что истцом осуществлены погрузочные работы и перевозка груза весом 95 тонн, в то время как такие работы, согласно материалам дела, истцом не осуществлены, такие работы частично осуществлены за счет ответчика иными лицами.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость фактически выполненных истцом работ составила 91626 руб. 46 коп., учитывая прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта и отражающим объем фактически выполненных истцом работ. Достоверных доказательств неправильности указанного расчета в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ с учетом представленного контррасчета, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 91626 руб. 46 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А60-55952/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева