Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования город Екатеринбург (далее - администрация г. Екатеринбурга, администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-55/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайян» (далее - ООО «Тайян», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - административная комиссия) от 31.05.2016 № 16.05.05.09.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 требования общества «Тайян» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО «Тайян» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Киреев П.Н.) заявление обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО «Тайян» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что взыскиваемая сумма не соответствует объему произведенной правовой работы, не является разумной и обоснованной, указывая на то, что представителем общества подготовлен лишь один документ (заявление об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности), а также отсутствие продолжительности рассматриваемого дела.

Администрация г. Екатеринбурга считает, что оценивать оказанные услуги по рассматриваемому делу в 30 000 руб. неверно, полагая их завышенными, отмечая, что административные дела не относятся к категории сложных дел, стоимость оказанной правовой работы варьируется в диапазоне от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Считает также, что взыскание заявленной суммы с бюджета необоснованно. Полагает, что администрация не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий и какие-либо иные денежные средства, кроме направленных в районные администрации, в бюджете город Екатеринбург на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий не закреплены. Указывает также, что администрация целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий не имеет, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., суды обеих инстанций исходили из характера спора, доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Тайян» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТенСилон» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 № 7 (договор № 7) на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по вопросам подготовки и подачи заявления к административной комиссии о признании незаконным постановления административной комиссии от 31.05.2016 № 16.05.0509.2, а также по вопросам представления интересов в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов; готовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента.

Сторонами также согласована стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору, которая составила 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. за изучение документов и судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях (предварительное и основное); 30 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу ответчика, участие в одном заседании апелляционной инстанции; 20 000 подготовка и подача кассационной жалобы либо отзыва на жалобу ответчика, участие в одном заседании кассационной инстанции.

Согласно договора № 7, акта выполненных работ от 31.03.17, платежных поручений от 06.04.2017 № 1240 на сумму 70 000 руб., № 1239 на сумму 28 000 руб., от 27.04.2017 № 1254 на сумму 22 000 руб. обществом оказаны и оплачены услуги по названному договору в общей сумме 120 000 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, объем проведенной представителем заявителя работы только в суде первой инстанции, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении размера заявленных ко взысканию расходов на представителя до 30 000 руб., правомерно посчитав эту сумму в данном конкретном деле разумной для взыскания с другой стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды верно исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Оснований для переоценки данного вывода, основанного на конкретных обстоятельствах дела, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка общества по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судами обеих инстанций.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку при определении размера судебных расходов судом учтены все обстоятельства и исследованы все доказательства, в том числе договор об оказании услуг.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу администрации о неправомерном привлечении заявителя к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в соответствии с которой суд пришел следующим выводам.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы администрации г. Екатеринбурга.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с п. 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

С учетом изложенного финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город «Екатеринбург».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы судом с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны данного муниципального образования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-55/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Муниципального образования город Екатеринбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко