Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" (далее – общество, заявитель, ООО «Спортивные проекты»; ИНН 6678032145, ОГРН 1136678011227) на решение Арбитражного суда Свердловской области от19.03.2015 по делу № А60-56044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 17.08.2015), ФИО2 (доверенность от 15.12.2014).

ООО «Спортивные проекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Березовского городского округа (далее – администрация) от 09.12.2014 №3432/03-14 в выдаче разрешения на строительство, а также обязании администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Спортивно - досуговый центр» по ул. Брусницина, 7 в г. Березовский, Свердловской области.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в части выводов о несоответствии проекту планировки и проекту межевания территории жилого района «Советский» г. Березовского Свердловской области, разработанному в целях обеспечения устойчивого развития территории и благоприятных условий жизнедеятельности человека, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 26.05.2014 № 284, предусматривающим размещение на данном земельном участке социально-значимого объекта – бассейна отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что целью подготовки проектов межевания территории является определение местоположения границ образуемых и изменяемых участков, а не повышение уровня жизни населения, как необоснованно установил суд.

Заявитель настаивает на том, что ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрено проводить проверку на предмет соответствия проектной документации объекта проекту планировки и межевания территории при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, а градостроительный план не содержит информации о необходимости учесть в проектной документации бассейн; каких-либо отступлений от градостроительного плана проектная документация не содержит.

Общество полагает, что вид разрешенного использования «бассейны и водные стадионы» относится к перечню основных (самостоятельных) видов разрешенного использования земельных участков и не может быть использован в качестве вспомогательного вида.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ при подготовке проектной документации в отношении объектов капительного строительства, не являющихся линейными, у проектной организации отсутствует необходимость и обязанность учитывать проект планировки и проект межевания территории.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что спор разрешен судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Спортивные проекты» является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного для размещения объекта физкультуры и спорта.

Общество 28.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По результатам проверки документов выявлено в том числе, что представленная проектная документация на строительство спортивно-досугового центра не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории жилого района «Советский» г. Березовского Свердловской области, разработанному в целях обеспечения устойчивого развития территории и благоприятных условий жизнедеятельности человека, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 26.05.2014 № 284, предусматривающим размещение на данном земельном участке социально-значимого объекта - бассейна. Намерение размещения бассейна на данном земельном участке, подтверждается Актом о выборе земельного участка от 24.01.2011, согласованным по заявлению общества, в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Спортивно-досугового центра» на земельном участке по обозначенному адресу отказано (письмо от 09.12.2014 № 3432/03-14).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, придя к выводу о правомерности оспариваемого заявителем решения администрации, выраженного в форме письма, наличии у должностного лица, принявшего оспариваемое решение, полномочий для его принятия, и отсутствии совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, является несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам и осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Судами установлено, что в отношении обозначенного земельного участка градостроительный план подготовлен в виде отдельного документа и утвержден Постановлением администрации Березовского городского округа от 26.05.2014 №283-2. Согласно разделу 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» градостроительного плана» при проектировании и строительстве учитывать проект планировки и проект межевания территории жилого района «Советский» г. Березовского Свердловской области, которым закреплено использование земельного участка по данному адресу под размещение, в том числе, объекта спорта - бассейна.

В соответствии с ч. 19 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта. Реализация указанных полномочий осуществляется, в том числе разработкой и утверждением градостроительной документации, а также выделением конкретного земельного участка под конкретные цели (объекты).

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды с целью размещения объекта физкультуры и спорта в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, посредством процедуры выбора земельного участка под цели, заявленные заинтересованным в его предоставлении лицом.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Судами выявлено, что в соответствии с заявлением ФИО3 подготовлен Акт от 24.01.2011о выборе земельного участка для размещения спортивно-досугового центра в г. Березовском Свердловской области по ул. Брусницына, 7, содержащий наименование размещаемого объекта как спортивно-досуговый центр, включающий в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн размером 25x20 м, сауну с массажным кабинетом, гостиницу, кафе. Информация о возможном размещении данного объекта опубликована в средствах массовой информации, в том числе с целью формирования общественного мнения (Общественно-политическая газета «Березовский рабочий» от 09.06.2011 №63 (9738).

Впоследствии ООО «Спортивные проекты», предоставляя в администрацию декларацию о намерениях, подтвердило намерения в строительстве спортивно-досугового центра, включающего бассейн, спортивные залы, сауны, пункт общественного питания.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ данный акт утвержден Постановлением администрации Березовского городского округа от 03.05.2012 № 255-1 и принято решение о предоставлении земельного участка в аренду (постановление от 24.12.2012 № 812-4).

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен обществу по договору аренды с целью размещения объекта физкультуры и спорта (спортивно-досугового центра, включающего в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн размером 25x20 м, сауну с массажным кабинетом, гостиницу, кафе).

Представленная обществом с заявлением на выдачу разрешения на строительство проектная документация не предусматривает строительство спортивно-досугового центра, включающего, бассейн, что не соответствует градостроительному плану земельного участка, в части содержащейся информации по проекту планировки и проекту межевания территории жилого района «Советский» г. Березовский Свердловской области.

Апелляционным судом оценивались и были правомерно отклонены доводы заявителя о том, что проектная документация не подлежит проверке на соответствие проекту планировки и проекту межевания территории.

По смыслу ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ законодатель закрепил единственный документ, соответствие которому должно быть установлено при строительстве (реконструкции) линейного объекта - это проект планировки и проект межевания территории.

В отношении остальных объектов, исходя из данной нормы, проводится проверка на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, который содержит информацию, в том числе и о проекте планировки и проекте межевания территории. Данная норма основана на том правиле, что в отношении линейных объектов градостроительные планы земельных участков не разрабатываются (ч.1 ст.44 ГрК РФ).

Довод заявителя о том, что исходя из ч. 11 ст. 48 ГрК РФ при подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, у проектной организации отсутствует необходимость и обязанность учитывать проект планировки и проект межевания территории, также правомерно отклонен судами, поскольку проектная документация подготавливается на основании, в том числе, градостроительного плана земельного участка, который, в свою очередь, содержит информацию и о проекте планировки и проекте межевания территории.

Ссылки общества на то, что для строительства бассейна на спорном земельном участке необходимо провести процедуру изменения основного вида разрешенного использования, на что договором аренды установлен запрет, необоснованны.

Основными видами разрешенного использования территориальной зоны спортивных комплексов, установленными градостроительным регламентом в Правилах землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 21, относятся, в том числе, «дворцы спорта». Данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает «многофункциональность» объекта, что в свою очередь не противоречит виду разрешенного использования арендованного земельного участка «для размещения объекта физкультуры и спорта», включающего в состав объекта «бассейн».

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм материального права, правильными являются выводы судов о том, что ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану, оснований для выдачи разрешения на строительство объекта «Спортивно-досуговый центр» по ул. Брусницина, 7 в г. Березовский, Свердловской области, у администрации не имелось, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию является законным и обоснованным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания и в силу этого подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие общества с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу №А60-56044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортивные проекты" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спортивные проекты" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 500руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко