Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Каменский городской округ в лице Администрации Каменского городского округа (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-56097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу .

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 года должник - Муниципальное унитарное предприятие «Спецтехника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015 № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401 и от 11.08.2015 № 2148 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Спецтехника» в части изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника балансовой стоимости имущества в размере 10 944 987 руб. 51 коп., возвращения должнику изъятого посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015 № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401 и от 11.08.2015 № 2148 имущества, находящегося в казне Администрации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.12.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (ФИО3) заявление конкурсного управляющего предприятия «Спецтехника» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно применены положения ст. 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Администрация в одну группу с должником не входит, аффилированным по отношению к должнику лицом не является; в действиях Администрации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает, что ему не было известно о том, что должник в момент совершения сделки обладал признаками банкротства, поскольку бухгалтерскую отчетность должник на утверждение в Администрацию не представлял. По мнению Администрации, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника в электронном виде отзывы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 04.02.2013 № 285, от 21.02.2013 № 446, от 26.04.2013 № 915, от 14.05.2013 № 1023, от 21.05.2013 № 1044, от 06.06.2013 № 1234, от 20.06.2013 № 1359, от 30.07.2013 № 1605, от 01.08.2013 № 1641, от 09.08.2013 № 1661, от 22.08.2013 № 1769, от 27.08.2013 № 1801, от 06.09.2013 № 1858, от 27.09.2013 № 2034, от 30.12.2013 № 3011, № 3007, № 3017 имущество закреплено за предприятием «Спецтехника» на праве хозяйственного ведения, 04.02.2013 заключен договор № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Спецтехника» с дополнительными соглашениями от 02.04.2013 № 1, от 22.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4, от 21.05.2013 № 5, от 06.06.2013 № 6, от 20.06.2013 № 7, от 30.06.2013 № 8, от 01.08.2013 № 9, от 09.08.2013 № 10, от 22.08.2013 № 11, от 27.08.2013 № 12, от 06.09.2013 № 13, от 27.09.2013 № 14, от 30.12.2013 № 15, к договору.

Указанное в постановлениях и дополнительных соглашениях имущество передано должнику по актам приема-передачи.

Оспариваемыми постановлениями Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015 № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401 и от 11.08.2015 № 2148 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием «Спецтехника», изъято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление предприятия «Спецтехника» о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в отношении предприятия «Спецтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 должник - предприятие «Спецтехника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что изъятие указанного имущества на основании постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015 № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401 и от 11.08.2015 № 2148 повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующую реализацию для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые действия по изъятию имущества совершены в период с 21.01.2014 по 05.11.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2015), соответственно, являются подозрительными сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника на момент совершения сделок по изъятию имущества, т.е. на 2014- 2015г., суды установили, что должник находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, поскольку сумма кредиторской задолженности на конец 2014 (за 12 месяцев) составляла 13 937 000 руб., на конец 2015 (за 12 месяцев) - 17 570 000 руб.

Судами также установлено, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед обществом «Лев» (дело №А60-21812/2013), обществом «Сан- Вест» (дело №А60-25242/2013), обществом «Рада» (дело №А60-21641/2014), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дело №А60-36846/2014), обществом «Больше Груз» (дело №А60-36847/2014), муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» (дело №А60-39673/2014), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (дело №А60-44563/2014).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны оспариваемых сделок в период их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, Администрация, являясь учредителем должника, должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершенных сделок по изъятию имущества причинен вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника; указанные действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, в связи с чем признали действия администрации по изъятию имущества должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что часть имущества возврату не подлежит ввиду его выбытия, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника балансовой стоимости выбывшего имущества в размере 10 944 987 руб. 51 коп., обязания Администрации возвратить в конкурсную массу предприятия «Спецтехника» изъятое посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» от 21.01.2014 № 122, от 05.11.2015 № 2891, от 02.03.2015 № 398, от 05.03.2015 № 401 и от 11.08.2015 № 2148 имущество, находящееся в казне.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами положений ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Администрация в одну группу с должником не входит, аффилированным по отношению к должнику лицом не является; в действиях Администрации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, судом кассационной инстанции отклоняются как не противоречащие материалам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-56097/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Каменский городской округ в лице Администрации Каменского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон