Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (далее –предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А60-56103/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2016 № 100).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2016 (судья Савиной Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек предприятие к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, а также в ненадлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда отменено. Требование управления удовлетворено. Суд привлек предприятие к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. Кодекса, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01,2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 18.10.2016, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения. Таким образом, срок привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, за неисполнение в установленный срок предписаний от 30.08.2016 № Св-4037-р(П) и Св-4034р(П) истёк 18.01.2017, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений заместителя руководителя управления ФИО5 от 08.08.2016 № Св-4034-р, Св-4037-р административным органом в период с 15.08.2016 по 30.08.2016 в отношении предприятия, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион» Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>», проведены выездные проверки, по итогам которых составлены акты от 30.08.2016 № Св-4034-р, Св-4037-р и выданы предписания об устранении, в том числе следующих нарушений: принципиальная схема электроснабжения проектной документации (05-03-15-ИОС-5.1.1, лист 1), прошедшей государственную экспертизу, не соответствует требованиям действующих технических условий сетевой организации – открытого акционерного общества «ЕЭСК» № 218-233-65-2015, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения в части распределения нагрузки по вводам, что является нарушением ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ (п. 2 предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(Г1); проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090-ВЭС, 22-11-2015-ЭС отсутствуют в составе раздела 6 «Проект организации строительства» проекта, прошедшего государственную экспертизу, что является нарушением п. 23, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (п. 3 предписания от 30.08.2016 № Св-4037-р(П).

На основании распоряжений заместителя руководителя управления ФИО5 от 10.10.2016 № Св-5375-р, от 13.10.2016 № Св-5489-р административным органом в период с 19.10.2016 по 07.11.2016 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний от 30.08.2016 № Св-4034-р(П), Св-4037-р(П), в ходе которой установлено, что указанные в п. 2 предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(Г1) и в п. 3 предписания от 30.08.2016 № Св-4037-р(П) нарушения предприятием в предусмотренный данными предписаниями срок не устранены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.11.2016 № Св-5375-р, протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы проверки и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование управления и привлек предприятие к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб., сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(П), Св-4037-р(П) вынесены уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В п. 2 предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(Г1) указано, что принципиальная схема электроснабжения проектной документации (05-03-15-ИОС-5.1.1, лист 1), прошедшей государственную экспертизу, не соответствует требованиям действующих технических условий сетевой организации – открытого акционерного общества «ЕЭСК» № 218-233-65-2015, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения в части распределения нагрузки по вводам.

В силу ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация объекта «Реконструкция и реставрация культурного наследия «Стадион «Центральный». Комплекс», <...>» получила положительное заключение государственной экспертизы 19.06.2015 № 876-15/ПГЭ-9762/05; для разработки проектной документации были получены технические условия технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2015 № 218-233-62-2015; в ходе реализации проектных решений от сетевой организации по результатам совместного совещания с подрядчиком, субподрядчиком и застройщиками смежных объектов поступило предложение об изменении схемы внешнего электроснабжения (от 04.12.2015 N 218-201-02-399-2015); 14.12.2015 были получены новые Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «ЕЭСК» № 218-233-65-2015; с целью реализации Технических условий № 218-233-65-2015 в процессе строительства разработана и согласована с сетевой организацией 14.06.2016 соответствующая рабочая документация; в настоящее время вносятся изменения в проектную документацию для приведения ее в соответствие с внесенными изменениями и для повторного обращения за прохождением экспертизы, о чем управление было извещено письмом предприятия от 25.11.2016 № 4947.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия схемы электроснабжения проектной документации требованиям действующих Технических условий, что является нарушением обязательных требований в области градостроительной деятельности и свидетельствует о законности предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(Г1) в части устранения данного нарушения.

В пункте 3 предписания от 30.08.2016 № Св-4037-р(П) указано на то, что проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090-ВЭС, 22-11-2015-ЭС отсутствуют в составе раздела 6 «Проект организации строительства» проекта, прошедшего государственную экспертизу, что является нарушением п. 23, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31829/2016 о признании недействительным предписания управления от 01.04.2016 № Св-1331-р(П) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлена законность требования административного органа об устранении нарушений п. 23, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в связи с тем, что проекты временного электроснабжения строительной площадки отсутствуют в составе указанного раздела проектной документации; во исполнение указанных требований застройщиком были выполнены проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090-ВЭС, 22-11-2015-ЭС, при этом данные этих проектов не внесены в раздел 6 «Проект организации строительства», что является нарушением требований п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и свидетельствует о законности п. 3 предписания от 30.08.2016 № Св-4037-р(П).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в п. 2 предписания от 30.08.2016 № Св-4034-р(Г1) и в п. 3 предписания от 30.08.2016 № Св-4037-р(П) требования административного органа об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства соответствуют действующему законодательству; указанные требования предприятием в установленный предписаниями срок не выполнены, что им не оспаривается и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства, которые им нарушены; доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства надлежащим образом, в материалах дела не содержится; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в срок предписаний, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса.

Учитывая, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-32460/2016; от 02.11.2016 по делу № А60-44484/2016), при назначении наказания суд апелляционной инстанции правомерно применил к предприятию в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек, поскольку невыполнение выданных предприятию предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к таким правонарушениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А60-56103/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин