Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-МОНТАЖ» (далее – общество «УЭТМ-МОНТАЖ», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-56117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЭТМ-МОНТАЖ» - ФИО1 (протокол общего собрания от 12.09.2012 № 2), ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.08.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.02.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «УЭТМ-МОНТАЖ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство, в обоснование которого указано на возбужденного уголовного дела, в рамках которого могут быть получены оригиналы актов сверки взаимных расчетов, отличные от имеющихся в материалах настоящего дела № А60-56117/2014, которые раньше, по словам представителей заявителя, находились у должника.

Рассмотрев ходатайство общества «УЭТМ-МОНТАЖ», оценив приведенные в нем доводы с учетом положений ст. 158, 284, 286, 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе не усмотрел и в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество «НПП «Ресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 19.02.2015 поступило заявление общества «УЭТМ-Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества «НПП «Ресурс» задолженности в размере 3 279 685 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭТМ-Монтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «НПП «Ресурс», ссылаясь на отсутствие у судов оснований для применения исковой давности. Заявитель указывает на наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, подписанных последним, что подтверждает факт признания обществом «НПП «Ресурс» задолженности перед обществом «УЭТМ-Монтаж» в сумме 50 000 долларов США. При этом доказательств подписания акта сверки от 17.06.2011 позднее указанной даты в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами, 16.05.2007 между должником (поставщик) и обществом Fingrand LLP (покупатель) заключен контракт № 4/05-07, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель - оплачивает согласно условиям FCA - станция Красноуфимск ГЖД (TNCOTERMS 2000), следующую продукцию: маслоохладитель верхней маслованны (по чертежу № 6ЕР.392.602) в количестве 72 шт., маслоохладитель нижней маслованны (днище) (по чертежу

5ЕР.055.602) в количестве 72 шт. (п.1 контракта).

Согласно п. 3.2 сумма контракта составляет 266 640 долларов США.

Общество Fingrand LLP в соответствии с п. 3.6 контракта перечислило на расчетный счет должника аванс в сумме 50 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету от 08.08.2007.

Общество «НПП «Ресурс» обязанность по поставке товара не исполнило.

Впоследствии - 18.07.2008 должник и общество «УЭТМ-Монтаж» с согласия покупателя подписали соглашение о замене стороны (участника) контракта от 16.05.2007 № 4/05-07, в соответствии с которым общество «УЭТМ-Монтаж» приняло на себя обязательства общества «НПП «Ресурс» по контракту от 16.05.2007 № 4/05-07 по поставке продукции обществу Fingrand LLP.

Дополнительным соглашением от 09.04.2009 общество «УЭТМ-Монтаж» и общество Fingrand LLP изменили количество поставляемой продукции, сроки поставки, цену контракта и порядок оплаты. Общая стоимость поставляемой продукции составила 88 440 долларов США (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств общество «УЭТМ-Монтаж» поставило обусловленный контрактом товар, а общество Fingrand LLP в оплату полученной продукции перечислило поставщику 38 440 долларов США.

В связи с тем, что после перевода долга по контракту от 16.05.2007 № 4/05-07 все права и обязанности поставщика перешли к обществу «УЭТМ-Монтаж» (новому поставщику), последнее, полагая, что общество «НПП «Ресурс» должно было перечислить новому поставщику сумму полученного от покеупателя аванса в размере 50 000 долларов США, и, ссылаясь на неисполнение обществом «НПП «Ресурс» указанной обязанности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что общество «УЭТМ-Монтаж» стало стороной контракта от 16.05.2007 № 4/05-07 с 18.07.2008 (с даты подписания соглашение о замене стороны (участника) контракта), следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований (перечисление обществом Fingrand LLP на расчетный счет должника аванса в сумме 50 000 долларов США) ему должно было стать известно при подписании названного соглашения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество «УЭТМ-Монтаж» является учредителем должника в долей в размере 50 %.

Учитывая, что с соответствующим требованием к должнику кредитор обратился 19.02.2015, суды пришли к выводу о пропуске обществом «УЭТМ-Монтаж» трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом судами дана оценка актам сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 17.06.2011 и 31.03.2013, представленным обществом «УЭТМ-Монтаж» в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав представленный кредитором акт сверки по состоянию на 17.06.2011, суды критически оценили указанную в акте дату его составления, поскольку в названном акте итоговое сальдо подведено по состоянию на 31.03.2013. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что каких-либо разумных и достоверных пояснений этому кредитором не приведено, суды пришли к выводу о том, что данный акт подписан сторонами не ранее 31.03.2013, также как и акт сверки по состоянию на 31.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности и, следовательно, не может являться основанием для его прерывания.

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на существование других актов сверки по состоянию на 17.06.2011 и 31.03.2013, с иным содержанием, основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых определения и постановления являться не может, поскольку данные акты в материалах дела отсутствуют и на их наличие кредитор ранее при рассмотрении спора не ссылался; разумных объяснений факту подписания сторонами по состоянию на одну и ту же дату нескольких актов сверки в разных редакциях, а также отсутствию у него этих двусторонних документов кредитор не привел.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-56117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-МОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО7

В.В.Плетнева