Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А60-56175/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 15.06.2023 направил в материалы дела отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации. При этом в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») и общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом отказано, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств (определение суда от 27.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2023 определение суда от 27.06.2023 изменено в части освобождения должника от обязательств, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре
от 04.07.2022 № 026КР-119861.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник отмечает, что вопреки постановлению апелляционного суда им были представлены в материалы дела пояснения о получении кредита в целях ремонта сгоревшего жилого дома, представлены также справка о пожаре и справки 2-НДФЛ. По мнению ФИО1, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку банк не принял достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении о получении кредита, в то время как кредитор должен был проверить сведения о заемщике посредством направления запросов в налоговую службу и работодателю, провести анализ оборотов поступлений и расходов по прочим банковским счетам и картам должника, чтобы выявить его кредитоспособность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромбанк» просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.10.2022 по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредитных организаций («Совкомбанк», «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Газпромбанк», «ВУЗ-банк») на общую сумму 3 365 736 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 292 руб.

Источниками дохода должника являются пенсия по старости, заработная плата (должность – специалист, работодатель – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4).

Как указано в отчете финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры, финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

Общество «Газпромбанк», чье требование по кредитному договору
от 04.07.2022 № 026КР-119861 в размере 1 569 438 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.02.2023, против освобождения должника от указанных обязательств возражало, указало на то, что ФИО1 при заключении указанного кредитного договора представила недостоверные сведения о своем доходе (значительно выше действительного).

Освобождая ФИО1 от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения должника от долгов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью получения кредита ФИО1 представила в банк сведения о доходах в виде справок 2-НДФЛ. Согласно данным справкам доход ФИО1 за 2021 год составил 1 704 360 руб., за шесть месяцев 2022 года – 847 400 руб., т.е. средняя заработная плата должника составляла более 120 тыс. руб. в месяц. Исходя из указанной информации банк предоставил заемщику кредит в размере
1 483 312 руб.

Вместе с тем, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должник приложил иные справки 2-НДФЛ за тот же период. Согласно представленным в суд справкам доход должника в 2021 году составил
554 261 руб., за 8 месяцев 2022 года – 407 039 руб., средняя заработная плата в 2021 году – не более 41 тыс. руб., в 2022 году – не более 45 тыс. руб.

На указанные обстоятельства ссылался банк, когда заявлял ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Общество «Газпромбанк» отмечало, что кредитная организация приняла решение о выдаче кредита исходя из представленных заемщиком сведений о доходах, однако данные сведения оказались недостоверными; должник, представляя справки о недостоверном (более высоком) доходе, не мог не понимать, что он принимает на себя непосильные обязательства.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не придал значения, сославшись на наличие у банка широких возможностей для проверки финансового состояния заемщика.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признал указанные обстоятельства значимыми, в целях их проверки направил запрос в адрес работодателя должника – Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 о предоставлении сведений о доходах должника за 2019-2022 годы (в форме справок 2-НДФЛ).

Согласно представленным в материалы дела указанным учреждением справкам доход должника за 2019 год составил 521 990 руб., за 2020 год – 545 755 руб., за 2021 год – 554 261 руб., за 2022 год – 615 270 руб.

Сопоставив данные сведения о доходах должника и документы, которые представил должник обществу «Газпромбанк» при получении кредита, суд апелляционной инстанции установил, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода. Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Должник, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения относительно разницы в размере получаемого дохода, указанного в справках 2-НДФЛ при подаче заявления о признании должника банкротом, и в справках, представленных должником банку при подаче заявки на оформление кредита, каких-либо пояснений о расхождениях не представил, так же как и сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке и позволяли бы исполнять кредитные обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что документы и пояснения были направлены в апелляционный суд 15.09.2023, подлежит отклонению, поскольку соответствующие документы в деле отсутствуют, доказательства их направления в адрес суда апелляционной инстанции к кассационной жалобе не приложены.

При этом, как установлено судом, с даты получения кредита должник фактически уклонялся от погашения своих обязательств – он не внес ни одного полного платежа в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора от 04.07.2022 ФИО1 должна была вносить по 26 781 руб. ежемесячно, фактически она внесла 508 руб. в июле 2022 г., 9090 руб. – в августе 2022 г., больше платежи не вносились; 12.10.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом свидетельствующими о том, что поведение должника, при котором он представил банку заведомо недостоверную информацию и ложные документы в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед обществом «Газпромбанк».

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и практике его применения.

Довод ФИО1 о том, что кредитная организация не приняла достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении на получение кредита, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии. Суд апелляционной инстанции предложил должнику представить пояснения о причинах расхождения в суммах дохода, однако ФИО1 соответствующих пояснений не представила ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции, тем самым не опровергла позицию банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с намерением уклониться от его возврата.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А60-56175/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова