Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Валерьевны (далее – предприниматель Тихонова Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-56198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 № 17-01-82/1971); Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») – ФИО3 (доверенность от 29.08.2017 № 28).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в размере 204 104 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.

Предприниматель не согласен с размером убытков, предъявленных истцом к взысканию, полагает, что указанный размер является недоказанным. В обоснование данной позиции заявитель, ссылаясь на положения ст. 8, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.1, 3.52, 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, указывает на недостоверность аукционной документации в разделе о видах рекламных конструкций, подлежащих демонтажу по государственным контрактам от 23.03.2016 № 0362200027316000006-0088973-01 и от 25.05.2016 № 0362200027316000025-0088973-01, выраженную в отсутствии позиции «афишный стенд 1,5 x 1,5», а также на нарушение методологии ценообразования государственных контрактов, выраженное в установлении единой цены для всех видов работ без учета разновидности рекламных конструкций. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что отсутствие афишных стендов 1,5 x 1,5 в документации к электронному аукциону лишило возможности собственника стендов и любых заинтересованных лиц выявить сам факт и оспорить стоимость работ по демонтажу в установленном законом порядке до заключения контрактов. Также заявитель отмечает, что, учитывая возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости работ, судами первой и апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, предприниматель, ссылаясь на положения ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выражает мнение, согласно которому истцом не были предприняты надлежащие меры по выявлению собственника рекламных конструкций, что не позволило ответчику добровольно произвести демонтаж.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в феврале и марте 2016 года Министерством были выявлены факты установки без разрешения на установку и эксплуатацию, а также установки с нарушением п. 5.10, п. 6.1, п. 6.6, п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 ста двадцати (120) рекламных конструкций (афишных стендов (AS2) 1,5 х 1,5 м), расположенных в г. Екатеринбурге, что подтверждается актами осмотра рекламных конструкций.

Как указано Министерством, на рекламных конструкциях отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя (требование п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламных конструкций не представилось возможным.

В период с 31.03.2016 по 25.07.2016 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» осуществило демонтаж данных рекламных конструкций, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций.

В дальнейшем был установлен собственник данных рекламных конструкций – предприниматель ФИО1, которая направила в адрес Министерства заявления о возврате ей рекламных конструкций.

В соответствии с расчетом истца размер расходов на демонтаж рекламных конструкций составил 385 304 руб. 71 коп.

Факт несения расходов подтверждается государственными контрактами от 23.03.2016 № 0362200027316000006-0088973-01, от 25.05.2016 № 0362200027316000025-0088973-01, актами о выполненных работах, а также платежными поручениями об оплате работ, в том числе от 18.04.2016 № 234, от 15.08.2016 № 517, от 17.10.2016 № 646, от 18.11.2016 № 740.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в размере 204 104 руб. 71 коп., за вычетом произведенной ответчиком оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании ч. 21.3 ст. 19 названного Закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» и положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра рекламных конструкций, акты о демонтаже рекламных конструкций, суды первой и апелляционной инстанций выявили факты установки без разрешения на установку и эксплуатацию, а также установки с нарушением п. 5.10, п. 6.1, п. 6.6, п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 ста двадцати (120) рекламных конструкций (афишных стендов (AS2) 1,5 х 1,5 м), расположенных в г. Екатеринбурге, а также демонтажа данных рекламных конструкций ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела государственными контрактами от 23.03.2016 № 0362200027316000006-0088973-01, от 25.05.2016 № 0362200027316000025-0088973-01, актами о выполненных работах, а также платежными поручениями об оплате работ, в том числе от 18.04.2016 № 234, от 15.08.2016 № 517, от 17.10.2016 № 646, от 18.11.2016 № 740.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему демонтированных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы предпринимателя ФИО1 о неправильном определении стоимости работ по государственным контрактам и завышения цены контрактов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Судами принято во внимание, что ни торги на право на заключения контракта на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, ни государственные контракты, заключенные по их результатам, не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными. Кроме того, ответчик не является тем лицом, которое в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о признании государственных контрактов недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами, учитывая возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости работ, не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание. Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств стоимость работ и размер убытков, предъявленный к взысканию, признаны судами доказанными, стоимость работ по демонтажу определена по результатам торгов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-56198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова