Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-56229/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 б/н), ФИО2 (доверенность от 09.12.2014 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2015 № 07-19/02606), ФИО4 (доверенность от 28.04.2015 № 07-19/06964).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2014 № 12445/15.

Решением суда от 27.02.2015 (судья Колосова Л.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности спорной сделки. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные судом, основаны на предположениях, а зачастую противоречат материалам дела. Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией не добыто достаточных доказательств использования спорного вертолета ЗАО «Стройкомплекс» (контрагентом налогоплательщика, арендатором) в непроизводственных целях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г., по результатам которой установлен факт неправомерного принятия налогоплательщиком вычетов по НДС, связанных с отражением расходов по приобретению у ООО «ХелиКо» гражданского воздушного судна (легкий вертолет Robinson модель R-44. Raven II, серийный номер 13602), его сборке, регистрации, проверочному полету и оформлению сертификата летной годности, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (авиационный бензин 100LL) у ООО «ХелиЦентр».

Инспекцией 22.09.2014 принято решение № 12445/15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 3 540 596 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что вычет по НДС, заявленный по расходам на приобретение воздушного судна, не связан с получением дохода от использования указанного средства в предпринимательской деятельности. Создание проверяемого общества незадолго до сделки по приобретению дорогостоящего воздушного судна, в том числе, свидетельствует о том, что документальное оформление сделки по приобретению вертолета имело целью создание формальных условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы от 21.12.2014 № 1535/2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что целью взаимоотношений общества и его контрагентов (арендаторов) было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании судами материалов дела, что обществом по договору купли-продажи гражданского воздушного судна от 22.10.2013 № 2210-ХК/КИ, заключенному между ООО «ХелиКо» (продавец) и обществом (покупатель), приобретено в собственность гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-44, Raven II, серийный номер 13602, а также оказаны услуги по сборке воздушного судна и проверочного полета. Общая стоимость по указанному договору составила 23 210 575 руб.

Между тем налоговым органом на основании полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств сделаны выводы о том, что при приобретении налогоплательщиком указанного имущества имело место создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Общество как юридическое лицо было зарегистрировано незадолго до совершения спорной сделки по приобретении вертолета. В рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовали условия для хранения (размещения) указанного воздушного судна, равно как и не имелось условий, необходимых для осуществления обычной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; лицензий на осуществление определенных видов деятельности получено не было; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г. обществом в налоговый орган не представлены. Налоговая отчетность за предыдущие налоговые периоды представлялась «нулевая».

Оплата воздушного судна в полном объеме произведена за счет заемных средств (заемщики – ЗАО СП «Средний Урал» (21 000 000 руб.), ЗАО «Стройкомплекс» (300 000 долларов США). На дату составления акта налоговой проверки факт погашения займов инспекцией не установлен.

Согласно показаниям директора общества ФИО5, руководители заемщиков являются его знакомыми, факт возврата денежных средств по договорам займа не планируется.

Как видно из представленных налогоплательщиком документов, спорное воздушное судно передано в аренду ЗАО «Стройкомплекс». Однако инспекцией не выявлено фактов перечисления в адрес налогоплательщика арендной платы. Фактически вышеуказанное воздушное судно хранится на территории ЗАО «Стройкомплекс».

Более того, инспекцией также установлено, что фактическое использование спорного воздушного судна осуществлялось должностными лицами ЗАО «Стройкомплекс» исключительно в непроизводственных личных целях.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что для целей налогообложения операция по приобретению вертолета была учтена обществом не в соответстии с их действительным экономическим смыслом.

Вышеизложенное влечет признание заявленного налогового вычета по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам.

Ссылки общества на то, что ООО «ХелиКо» (продавец вертолета) исчислен и уплачен НДС в бюджет со спорной сделки, обосновано не приняты судами во внимание при вынесении судебных актов, поскольку данное обстоятельство при выявленной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета не может быть положено в основу выводов об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-56229/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов