Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои, далее - ответчик, предприниматель ФИО1, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-56236/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 №3).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 403 587 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 за услуги, оказанные с октября 2020 года по май 2022 года, 49 110 руб. 75 коп. пени, начисленных с 02.10.2022 по 04.04.2023, с продолжением начисления пени с 05.04.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Компания «Рифей» взысканы 361 473 руб. 17 коп. долга и 43 903 руб. 50 коп. пени, с продолжением начисления пени с 05.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга; 13 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с объемами твердых коммунальных отходов, далее – ТКО, за которые произведены начисления, поскольку истцом расчет произведен без учета постановки на учет контейнерной площадки возле здания.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель полагает, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1, что подтверждается справкой Администрации Верхнесалдинского городского округа, согласно которой площадка накопления ТКО по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа на основании решения от 17.06.2021 № 36/1 (от 17.06.2021 исх.№ 03/01-22/392/1), и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором, а в дальнейшем, 02.12.2022 вносились изменения в реестр мест накоплений ТКО по спорному объекту, но не производилась первичная регистрация данной контейнерной площадки, и внесение изменений в реестр мест накоплений ТКО по спорному объекту связано с тем, что изменена периодичность вывоза ТКО: три раза в неделю, при установленном контейнерном оборудовании - 1 контейнер 0,24 м.куб, указанные изменения внесены решением главы Верхнесалдинского городского округа от 11.01.2023 № 1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик был согласен с расчетом платы за услуги по обращению с ТКО исходя из контейнера, дополнительным соглашением № 006 изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров, а местом накопления определена частная контейнерная площадка: <...>, однако указанное дополнительное соглашение подлежало оценке судами в соответствии с письмом общества «Компания «Рифей», в котором истец указал на расторжение обществом «Торгсервис 66» и региональным оператором договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 с 01.12.2020, в связи с чем ответчику региональным оператором предложено подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 005 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФОЗКОО105000097, которым общество «Компания «Рифей» предложило ответчику с 18.09.2020 включить объект «Магазин «Светофор», деятельность в котором осуществляет арендатор, расположенный по адресу: <...>, в условия договора от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно услуга по обращению с ТКО фактически оказана региональным оператором исходя из условий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 с учетом количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза ТКО: еженедельно во вторник и пятницу, в потому оснований для взыскания платы за услуги по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления ТКО в объеме 800,9 м2, не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что третье лицо общество «Торгсервис 66» по настоящее время арендует помещения в указанном здании и с момента заключения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 ни количество ТКО, ни количество контейнеров у общества «Торгеервис 66» не изменилось, в связи с чем истцом не могли быть оказаны услуги в большем объеме, чем было фактически оказано арендатору ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-2306/2023 и от 28.06.2023 по делу № А60-7926/2023 установлено, что между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097, далее – договор от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 договора от 01.01.2019 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель – оплачивать оказанные региональным оператором услуг в порядке, предусмотренном названным договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора от 01.01.2019).

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.01.2019 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В проекте дополнительного соглашения от 21.06.2022 региональный оператор предложил потребителю с 18.09.2020 включить в договор объект отходообразования «Магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> здание 24А, площадью 800,9 кв. м, вид деятельности – супермаркет (универмаг); способ коммерческого учета ТКО производить по нормативу; местом накопления ТКО определить общедоступную контейнерную площадку по адресу <...>.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого с 16.01.2023 на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: 624761, <...> здание 24А, изменить способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров. Местом накопления определить частную контейнерную площадку: <...>. Контейнерное оборудование: 1 контейнер объемом 0,24 куб.м. Периодичность вывоза – в соответствии с требованиями СанПиН: в зимний период с ноября по апрель включительно: 1 раз в 3 суток; в летний период с мая по октябрь включительно: ежедневно.

Обращаясь с рассматриваемым иском, региональный оператор указал, что потребителем обязанность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2019, исполнена ненадлежащим образом; в связи с отсутствием на объекте потребителя в спорный период оборудованной контейнерной площадки, сведения о которой включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расчет платы за услуги по обращению с ТКО с октября 2020 года по май 2022 года произведен региональным оператором, исходя из норматива накопления ТКО.

Возражая против исковых требований, потребитель указывал, что спорный объект отходообразования передан в аренду третьему лицу, с которым региональным оператором заключен самостоятельный договор от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, при этом учет объема ТКО в рамках договора с третьим лицом производился сторонами исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, поскольку контейнерная площадка передана третьему лицу вместе с объектом и по договору с третьим лицом региональным оператором расчет по спорному объекту осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, фактическое использование и назначение объекта не поменялось, то расчет платы за спорный период следует производить не по нормативу накопления ТКО, а исходя из количества и объема контейнеров.

Согласно расчету регионального оператора ответчику с октября 2020 года по май 2022 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 440 613 руб. 46 коп., с учетом произведенной потребителем частичной оплаты задолженность предпринимателя ФИО1 составила 403 587 руб. 89 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключенный между обществом «Торгсервис 66» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2020 № 3/2020, а также дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 1 к нему и договор оказания услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенный между обществом «Торгсервис 66» и обществом «Компания «Рифей» в отношении арендованного объекта: <...>, в котором согласован способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров и согласована периодичность их вывоза, а также принимая во внимание акт обследования на 18.08.2021 и справку Администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2023, согласно которой площадка накопления ТКО по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа на основании решения от 17.06.2021 № 36/1 (исх. № 03/01-22/392/1 от 17.06.2021) и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом, суд первой инстанции, установив, что заключенный истцом с арендатором помещения договор расторгнут 21.06.2022, при этом на протяжении периода с декабря 2020 года по май 2022 года услуга по обращению с ТКО фактически оказывалась исходя из условий заключенного с арендатором договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 с учетом количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно во вторник и пятницу), а в настоящее время истцом и ответчиком также урегулирован вопрос о способе коммерческого учета по спорному помещению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы с собственника помещения за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и площади объекта 800,9 м2, не имеется.

Установив, что сумма платы за спорный период, рассчитанная исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза ТКО еженедельно по вторникам и пятницам, в размере 41 538 руб. 95 коп. и начисленная на нее пени в сумме 5 395 руб. 28 коп. уплачены ответчиком по платежному поручению от 16.03.2023 № 196, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Компания «Рифей» и отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что условиями заключенного между региональным оператором и предпринимателем ФИО1 (собственником) договора от 01.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, изначально не был предусмотрен расчет объема ТКО исходя из количества и объема контейнера; с учетом недоказанности того, что на вышеназванном объекте отходообразования в спорном периоде ответчиком была оборудована собственная контейнерная площадка, а также приняв во внимание, что только 16.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: <...> здание 24А изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета по нормативу накопления на расчет по количеству и объему контейнеров, а также определено место накопления и периодичность вывоза ТКО, пришел к выводу о том, что начисление региональным оператором платы за оказанные в спорном периоде услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления является правомерным, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца 361 473 руб. 17 коп. задолженности за период с декабря 2020 года по май 2022 года, 43 903 руб. 50 коп. пени за период со 02.10.2022 по 04.04.2023, а также пени, начисленные с 05.04.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019.

В части требования о взыскании платы за услуг по обращению с ТКО в период с октября по ноябрь 2020 года на сумму 50 756 руб. 60 коп. суды не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку в указанный период деятельность на спорном объекте отходообразования ответчиком не осуществлялась. Из содержания представленной ответчиком в материалы дела справки энергоснабжающей организации от 30.03.2023 № 71310-01-19428 следует, что в октябре - ноябре 2020 года расход электроэнергии по объекту 2Нежилое помещение г. Верхняя Салда, Парковая 24А» составил 0 кВт/ч. Договор между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг также был датирован 01.12.2020, что в совокупности с пояснениями ответчика и представленной в материалы дела претензионной перепиской сторон свидетельствует о том, что до декабря 2020 года осуществление коммерческой деятельности на спорном объекте отходообразования отсутствовало. В отсутствие доказательств обратного, а также отсутствия документального подтверждения фактического вывоза региональным оператором отходов с объекта в период с октября по ноябрь 2020 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за указанный период в сумме 50 756 руб. 60 коп., а также 5 207 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Выводы судов относительно оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга 50 756 руб. 60 коп. за услуги по обращения с ТКО, оказанные в октябре-ноябре 2020 года, а также 5 207 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и предметом кассационного производства не являются.

Проверив законность данного обжалуемого постановления в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Такой правовой подход заложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела, между арендатором (обществом «Торгсервис 66») и региональным оператором заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>, который расторгнут соглашением сторон от 21.06.2022 на ретроактивный период с 01.12.2020, то есть с момента его заключения.

В отсутствие в спорном периоде договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилого помещения.

Вместе с тем в заключенном между региональным оператором и предпринимателем ФИО1 договоре от 01.01.2019, объект, расположенный по адресу: <...>, в спорном периоде не значился, в связи с чем в отношении него сторонами не мог быть согласован способ расчета по количеству и объему контейнеров.

Соответствующие изменения в договор от 01.01.2019 внесены сторонами только 16.01.2023 путем подписания дополнительного соглашения № 006, которым спорный объект включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с ТКО, а также согласован способ расчета объемов ТКО по контейнеру и периодичность вывоза.

Вывод суда апелляционной инстанции, что, по общему правилу, при отсутствии согласованного сторонами в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО контейнерного способа учета ТКО, при расчете стоимости оказанных услуг следует руководствовать нормативами накопления ТКО является верным (пункты 10, 11, 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Для данного спора имеет существенное значение, что способ учета ТКО по количеству и объему контейнеров в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, был одобрен региональным оператором путем согласования условий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенного с арендатором нежилого помещения (обществом «Торгсервис 66») в рамках пункта 4 статьи 421 ГК РФ, данный договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений, услуги плачивались арендатором именно в том объеме, который был рассчитан истцом вышеназванным способом, каких-либо разногласий об объемах оказанных услуг со стороны регионального оператора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение объема оказанных услуг за тот же самый период, за который он рассчитывался арендатору, но уже иным способом только лишь по причине того, что договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором расторгнут с даты его заключения и настоящие требования предъявляются собственнику объекта, с которым соответствующий расчет не согласован в договоре от 01.01.2019, представляется проявлением со стороны регионального оператора противоречивого поведения, запрет на который установлен действующим законодательством как нарушающий общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Помимо этого, кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнера, не может быть применен ввиду отсутствия на вышеназванном объекте отходообразования в спорном периоде оборудованной контейнерной площадки.

Ответчиком в своих возражениях неоднократно указывалось, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им была оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1, что подтверждается справкой Администрации Верхнесалдинского городского округа, согласно которой площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа на основании решения № 36/1 от 17.06.2021 (исх. № 03/01-22/392/1 от 17.06.2021), и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором; 02.12.2022 вносились изменения в реестр мест накоплений ТКО по спорному объекту, но не производилась первичная регистрация данной контейнерной площадки, и внесение изменений в реестр мест накоплений ТКО по спорному объекту связано с периодичностью вывоза ТКО, указанные изменения внесены решением главы Верхнесалдинского городского округа от 11.01.2023 № 1.

В данном случае отсутствие с декабря 2020 года по 22.06.2021 в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа контейнерной площадки ответчика не имеет решающего значения, поскольку указанное обстоятельство с учетом публично размещенных данных о местах накопления ТКО не явилось препятствием для заключения региональным оператором соответствующего договора с арендатором на условиях контейнерного способа учета ТКО.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ правомерно истолковал дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 006 к договору от 01.01.2019 с учетом договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 и соглашения о его расторжении на ретроактивный период (с момента его заключения).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что объем услуги по обращению с ТКО за спорный период должен определяться ранее согласованным способом; с учетом того, что количество отходов и контейнеров в спорном периоде не изменилось; в отсутствие доказательств того, что данные услуги фактически оказаны региональным оператором в большем объеме, чем ранее оказывались арендатору ответчика; с учетом оплаты задолженности и пеней ответчиком на основании произведенного им контррасчета, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца и взыскиваются с общества «Компания «Рифей» в пользу предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А60-56236/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-56236/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Е.В. Селивёрстова