Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» (далее – общество «Технос Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Технос Плюс» - Зеленин О.Н. (доверенность от 07.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – общество «Технос») – Мехонцев В.Ю. (доверенность от 17.07.2017).

Общество «Технос Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Технос» о взыскании 3 568 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в счет предстоящей поставки товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Технос» к обществу «Технос Плюс» о взыскании 740 856 руб. долга по договору от 13.01.2014 № 03/14-ВБ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Технос Плюс» в пользу общества «Технос» взыскано 735 956 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Трефилова Е. М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технос Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным принятие в качестве доказательства поставки товара копии товарной накладной от 23.12.2015 № 82, факт подписания которой истец отрицал и оригинал которой суду не передан.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что продукция (электрические выключатели в количестве 40 штук) имеет общий вес около 1,8 тонны и не могла быть поставлена без привлечения перевозчика, однако договоры на перевозку груза и товарно-транспортные накладные ответчиком в материалы дела не были представлены.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него задолженности в сумме 735 956 руб., тогда как с учетом произведенных выплат в сумме 515 393 руб. 96 коп. задолженность составляет 225 492 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технос» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку устанавливая факт поставки по первоначальному иску, суд исходил из совокупности имеющихся доказательств. По встречному иску все произведенные платежи учтены, требования заявлены в отношении неоплаченных товарных накладных.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Технос» (поставщик) и общество «Технос Плюс» (покупатель) 13.01.2014 заключили договор поставки № 03/14-ВБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общество «Технос Плюс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.08.2015 общество «Технос» выставило ему счет № 205 на оплату 6 195 000 руб., в связи с чем по платежным поручениям от 02.10.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2 были перечислены на расчетный счет общества «Технос» денежные средства в сумме 3 568 500 руб. Утверждая, что поставка товара ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Технос», оспаривая факт наличия неисполненной обязанности по поставке товара, указало на надлежащее исполнение обязанности по поставке товара, в том числе, по товарной накладной от 23.12.2015 № 82 на сумму 3 563 600 руб.

В целях проверки обоснованности ходатайства общества «Технос Плюс» о фальсификации товарной накладной от 23.12.2015 № 82 судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 13.04.2017 № 849/06-3, решить вопрос о выполнении подписи от имени директора Черепанова Е.В. рукописным или иным способом не представляется возможным; установить, применялся ли при изготовлении копии товарной накладной от 23.12.2015 № 82 монтаж подписи от имени Черепанова Е.В., не представляется возможным; установить, применялся ли при изготовлении товарной накладной от 23.12.2015 № 82 монтаж оттиска простой круглой печати общества «Технос Плюс», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Технос Плюс» обязанности по оплате поставленного товара по договору от 13.01.2014 № 03/14-ВБ, общество «Технос» предъявило встречный иск о взыскании 740 856 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств поставки обществом «Технос» обществу «Технос Плюс» товара на спорную сумму, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме обществом «Технос Плюс» поставленного обществом «Технос» товара, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Технос Плюс» в пользу общества «Технос» 735 956 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 13.01.2014 № 03/14-ВБ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылалось общество «Технос Плюс», предъявляя иск.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество «Технос Плюс», заинтересованное в доказывании отсутствия правового основания произведенной в пользу общества «Технос» оплаты, должно обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей, либо их осуществления при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на общество «Технос» как лицо, заинтересованное в сохранении данных средств за собой.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных средств, перечисление которых обществом «Технос Плюс» не носило разовый характер, общество «Технос» представило копию товарной накладной от 23.12.2015 № 82 на сумму 3 563 600 руб., при этом суды пришли к выводу о том, что указанная товарная накладная при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, является надлежащими доказательством, подтверждающим факт существования между ответчиком и организацией, отношений по поставке товара. При этом товарной накладной была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Так, судами принято во внимание последующее поведение истца по первоначальному иску общества «Технос Плюс», который после предоплаты по платежному поручению от 02.10.2015 № 1 на сумму 3 095 500 руб. произвел на основании платежного поручения от 28.12.2015 № 2 оплату по счету от 24.08.2015 № 205 на оставшуюся сумму 471 000 руб., о чем указано в графе «назначение платежа» платежного поручения.

Судами также на основании представленных из налогового органа документов общества «Технос Плюс» установлено, что данная операция отражена налогоплательщиком обществом «Технос Плюс» в книге покупок как полученный товар и заявлен соответствующий налоговый вычет.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований считать спорные денежные средства, перечисленные обществом «Технос Плюс» на расчетный счет общества «Технос» во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Технос Плюс», которые сводятся к утверждению о том, что копия товарной накладной от 23.12.2015 № 82 не является надлежащим доказательством поставки товара при отсутствии последующих конклюдентных действий общества «Технос Плюс», проверены судами.

Суды признали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи отвечающими принципам допустимости, признав при этом совокупность доказательств достаточной для выводов о факте поставки. Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств суды не усмотрели.

Выводы о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску также являются результатом исследования доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Подобные доводы, которые сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все вышеизложенные возражения заявителя жалобы относительно возможности расценивать представленные обществом «Технос» в обоснование своей правовой позиции по иску доказательства в качестве надлежащих являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Технос Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов