Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-56285/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09 ч 45 мин. 02.10.2017, принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность
от 09.01.2017 № 05-01/17).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 03.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Серовский механический завод» (далее – общество «Серовский механический завод», ответчик) ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере
840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серовский городской округ в лице Администрации.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеДепартаментпросит указанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Департамент не согласен с выводом судов о полном возмещении обществом «Серовский механический завод» вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат в сумме 867 300 руб., что превышает размер исчисленного Департаментом в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (840 000 руб.). При этом истец отмечает, что рекультивация земель не является способом возмещения причиненного экологического вреда в смысле, придаваемом данному понятию положениями
п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3
ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее - Федеральный закон № 7-ФЗ); осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель производственного назначения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, истец указывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Серовский механический завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 18.05.2015 по 15.06.2015 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «Серовский механический завод» требований природоохранного законодательства, в результате которой установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0212003:486 (склад ГСМ).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 02.06.2015
№ 3/15-П(Е) условно-фоновые значения по нефтепродуктам превышены в
3,7 раза вокруг разрушенного здания, в 41,5 раз возле нефтеловушки выпуска № 2 производственных сточных вод; площадь загрязнения составляет 950 кв. м и 51кв. м соответственно.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, согласно расчету истца составил
840 000 руб. Расчет произведен с учетом приказа Министерства природных ресурсов иэкологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, утвердившего Методикуисчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец 25.01.2015 направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 840 000 руб., которое оставлено ответчиком без

ответа и удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, с учетом положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в результате восстановления в разумный срок виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Таким образом, с учетом того, что обществом «Серовский механический завод» выполнен ряд мероприятий по рекультивации нарушенных земель, суды пришли к выводу о том, что ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре.

Кроме того, суды сочли, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Судами установлено, что истцом выполнены мероприятия по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат. Оценив доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель на сумму 867 300 руб., суды пришли к выводу, что указанная сумма превышает размер исчисленного истцом в соответствии с Методикой вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Так, в рамках указанных мероприятий проведены: ликвидация разлива нефтепродуктов, снос здания насосной станции перекачки мазута, демонтаж металлоконструкций здания насосной станции перекачки мазута, снятие загрязненного слоя почвы, создание экранирующего слоя, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы, посадка травы, кустов, деревьев. В ходе натурного осмотра установлено, что загрязненный в результате разлива нефтепродуктов грунт с вышеуказанного земельного участка снят; вместо загрязненного участка земель предприятием завезен плодородный слой почвы, что зафиксировано в акте проверки от 08.07.2016 № 398.

При этом судами сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии последствий разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0213003:486, выразившихся в загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий. Суды исходили из доказанности возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре и отсутствие доказательств со стороны департамента наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Закона об охране окружающей среды, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Однако, принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Вместе с тем именно данные субъекты вправе доказать отсутствие негативных последствий нарушения нормативов и (или) требований или их иного происхождения, не связанного с деятельностью указанного субъекта (например, в силу естественноприродных причин или действий (бедействия) третьих лиц).

В материалы дела Департаментом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде (протокол результатов анализа проб почвы от 02.06.2015 № 3/15-П(Е)).

Суды правомерно исходили из того, что законодательством предусмотрено, что лицо, причинившее вред, может его возместить в натуре. Одним из мероприятий по возмещению вреда является рекультивация. Однако доказательствами возмещения вреда являются не только документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий, но и сведения, отражающие качественное изменение окружающей среды в результате возмещения вреда в натуре. Суды неправомерно возложили обязанность по предоставлению таких доказательств на Департамент в то время, как именно общество «Серовский механический завод» должно было представить доказательства, свидетельствующие об изменении качественных характеристик почвы в результате проведенных мероприятий.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при определении причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе затраты на рекультивацию.

При определении размера вреда, причиненного почвам в денежном исчислении согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда. В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Таким образом, поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, то и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде. В связи с этим несение обществом «Серовский механический завод» затрат на восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике и заявленную к взысканию, не является основанием для отказа в иске, поскольку при натуральном возмещении вреда ответчик должен доказать либо факт полного возмещения вреда, либо факт частичного возмещения вреда.

В рамках настоящего дела ответчик представил доказательства фактического несения затрат на возмещение вреда. Однако указанные сведения без иных доказательств не могут свидетельствовать о том, в какой степени вред возмещен, в том числе, исходя из норматива качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить невозмещенную часть вреда в денежном выражении.

Таким образом, исковые требования Департамента по существу не рассмотрены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Серовский механический завод» возместило вред, причиненный окружающей среде, в результате выполнения рекультивации нарушенных земель, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела следует исследовать, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер последующего поведения ответчика и последствия правонарушения, объем затрат, направленных на устранение нарушения, а также оперативность предпринятых мер, направленных на устранение причин нарушения и недопущение распространения его последствий, с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства судами не исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу
№ А60-56285/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

А.А. Столяров