Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.12.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны – Никонова Е.Е. (доверенность от 21.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – общество «Александровский») – Потеряева Ю.В. (доверенность от 28.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

В арбитражный суд 21.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Белобородовой Н.А. об утверждении Положения № 7 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: лот № 21 - доля
Батарева В.Н. в уставном капитале общества «Александровский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, утверждено Положение № 7 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Батарева В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим Белобородовой Н.А., с изложением пункта 2.5 Положения № 7 в следующей редакции - Организатор торгов – аккредитованное при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ») общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – Организатор торгов, общество «МААУиБ»); Организатор торгов вправе получить вознаграждение, за счет кредитора – общества «Александровский», за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333 руб. 33 коп. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается. Начальная стоимость имущества лот № 21 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале общества «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10 000 руб.) установлена в размере 34 251 000 руб. Привлечен организатор торгов - специализированная организация общество «МААУиБ», заявленная в новой редакции пункта 2.5 Положения № 7 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с оплатой в размере фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333 руб. 33 коп. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается, с оплатой услуг за счет кредитора.

В кассационной жалобе Батарев В.Н. просит определение от 16.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, первоначальное заключение эксперта Луткова С.В. от 25.08.2021 № 0536-21 содержало многочисленные ошибки и несоответствия в выводах, что подтверждено рецензией эксперта от 03.11.2021 и самим Лутковым С.В. в судебном заседании 16.11.2021, но суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исправление ошибок эксперта путем дополнительной и повторной экспертизы, без вынесения судебных актов о назначении дополнительной и повторной экспертизы, поручил эксперту подготовить дополнительное заключение и принял новое заключение эксперта, фактически проведшего повторную экспертизу, что привело к принятию на основании нового (повторного) заключения эксперта неправильного судебного акта, а апелляционный суд данные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах и ввиду того, что экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Александровский» оформлена заключениями от 25.08.2021 № 0536-21 и от 23.11.2021 № 0536/И-21 и содержит противоречия в выводах эксперта, суды неправомерно отказали в повторной экспертизе. Заявитель полагает, что суды без обоснования необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов в отношении одного лота, не обладающего какой-либо спецификой, неправомерно возложили обязанность по проведению торгов на общество «МААУиБ», в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, при том, что финансирование услуг по организации торгов обществом «Александровский», аффилированным с частью кредиторов должника (с обществами с ограниченной ответственностью «АктивГрупп», «Нефтетрейдинг», «НТ-Сити», через их общих учредителей (руководителей) Попова Е.Н. и Кокая Н.Н., доля в уставном капитале которого при этом реализуется на торгах, неразумно, не имеет для общества «Александровский» экономического смысла и поэтому указывает на наличие его фактической заинтересованности с организатором торгов и на возможное нарушение прав должника и его кредиторов, в частности, мажоритарного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Общество «Александровский» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Батарева В.Н. финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества, по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество, в том числе 30 % доли в уставном капитале общества «Александровский».

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной редакции.

Должник возражал относительно стоимости доли в уставном капитале общества «Александровский», включенной в лот в целях реализации на торгах, со ссылкой на то, что стоимость 30% доли в уставном капитале общества «Александровский» значительно выше.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена оценка стоимости доли и акт оценки имущества должника, согласно которым, начальная цена продажи доли в размере 30% в уставном капитале общества «Александровский» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30% уставного капитала (10 000 руб.) определена в размере 34 251 000 руб.

По результатам назначенной по обособленному спору определением суда от 19.07.2021 судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества «Александровский» в арбитражный суд 25.08.2021 от эксперта Луткова С.В. поступило заключение № 0536-21, по которому рыночная стоимость доли в обществе составляет 20 362 000 руб.

В судебном заседании 16.11.2021 допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон, после чего эксперт предоставил суду и сторонам уточненное заключение № 0536/И-21, согласно которому стоимость 30% доли в уставном капитале общества «Александровский» составила 34 251 000 руб.

Общество «Александровский» просило без проведения повторной экспертизы утвердить Положение о порядке продажи имущества с установлением начальной цены продажи имущества в размере 34 251 000 руб.

Помимо изложенного, финансовый управляющий просил разрешить возникшие между ним и конкурсными кредиторами разногласия, привлечь в качестве организатора торгов аккредитованную при Союзе «УрСО АУ» специализированную организацию общество «МААУиБ» с оплатой услуг в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере
2333 руб. 33 коп. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота за счет должника.

Представители должника и Сбербанка возражали против привлечения организатора торгов, ссылаясь на то, что это повлечет необоснованные расходы, а финансовый управляющий может самостоятельно организовать торги без привлечения сторонней организации.

Кредитор общество «Александровский» выразил согласие на финансирование расходов по оплате услуг организатора торгов.

Утверждая положение о порядке продажи в предложенной финансовым управляющим редакции, с утверждением начальной цены продажи имущества и организатора торгов, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина (его части), включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия возражений относительно установленной управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества на основании ходатайства должника судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Луткова С.В. № 0536-21, согласно которому, с учетом уточненного заключения № 0536/И-21, рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале общества «Александровский» составляет 34 251 000 руб.

Возражая против данного заключения эксперта, должник заявил об имеющихся в экспертном заключении нарушениях и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, а кредитор общество «Александровский» не возражал против указанного заключения судебной экспертизы и просило утвердить Положение о продаже имущества с установлением начальной цены продажи 34 251 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, в том числе проанализировав, с учетом статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд в целях установления рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта Луткова С.В. № 0536-21 с учетом уточненного заключения № 0536/И-21, приняв во внимание, что поручение судом эксперту подготовить дополнительное заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, без назначения дополнительной (повторной) экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии такого доказательства, и при этом, установив, что соответствующая корректировка заключения произведена по поручению суда в целях устранения выявленных в судебном заседании, в связи с дачей экспертом пояснений по вопросам и замечаниям должника, нарушений, выразившихся, в том числе, в неверном определении экспертом срока исковой давности при оценке дебиторской задолженности, приняв во внимание, что в уточненном заключении № 0536/И?21 учтены именно те замечания, которые обсуждались в судебном заседании в присутствии эксперта, и такие замечания либо приняты экспертом с исправлением заключения в соответствующей части, либо в судебном заседании эксперт дал пояснения о том, по какой причине замечания должника им не принимаются, а также, исходя из того, что заключение № 0536-21 с учетом уточненного заключения № 0536/И-21 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, достаточно мотивировано и содержит ясные выводы, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, и по результатам устранения допущенных в первоначальном экспертном заключении нарушений какие-либо противоречия в итоговых выводах эксперта не усматриваются, и, учитывая, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давшим ответы на все поставленные судом вопросы, снабдившим заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указавшим способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, суды признали такое экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества должника, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие о недостоверности уточненного экспертного заключения и о том, что оно подлежало отклонению судом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и, в частности, спорных заключений эксперта, исходя из того, что экспертное заключение подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, проверив обоснованность возражений на экспертное заключение должника, и, констатировав, что они отражают лишь несогласие с выводами этого заключения, но само по себе несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствии соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия и сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, не является основанием для проведения повторной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что уточненное заключение эксперта подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание, что общество «Александровский» так же, как должник (собственник доли) и кредиторы должника, заинтересовано в реализации доли по цене, наиболее близкой к действительной рыночной стоимости, и в то же время оно в большей степени располагает актуальной информацией о своих активах, в том числе дебиторской задолженности, проанализировав условия Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения с установлением начальной продажной цены спорного имущества – 30% доли в уставном капитале общества «Александровский» в размере 34 251 000 руб., тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об иной рыночной цене спорного имущества, не представлены, при том, что в любом случае реальная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев разногласия должника, управляющего и кредиторов в части предложенной управляющим в положении о порядке продажи имущества должника в качестве организатора торгов аккредитованной при Союзе «УрСО АУ» специализированной организации – общества «МААУиБ», исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование привлечения профессионального организатора торгов финансовый управляющий ссылался на то, что объем принадлежащего должнику имущества, количество кредиторов не позволяют ему самостоятельно выполнять соответствующие функции организатора торгов, а участие в организации торгов специализированной организации будет способствовать достижению их целей, получению максимальной выручки, и при этом не скажется негативно на правах должника, установив, что на собрании кредиторов, проведенном финансовым управляющим, кредитор общество «Александровский» проголосовал за привлечение специализированной организации по проведению торгов и в суде первой инстанции заявил о своем согласии в финансировании привлеченного лица за счет собственных средств в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, что общество «МААУиБ» является специализированной организацией, аккредитованной в Союзе «УрСО АУ», не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, а согласие кредитора на финансирование его услуг, вопреки позиции должника, само по себе о наличии между ними заинтересованности (аффилированности) не свидетельствует, а также, исходя из того, что в условиях согласия кредитора на финансирование расходов по оплате соответствующих услуг привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности, так как такой организатор торгов профессионально и независимо осуществит размещение на площадке лота, прием заявок и проведение торгов, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения в качестве организатора торгов общества «МААУиБ» с оплатой ему за счет кредитора общества «Александровский» фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333 руб. 33 коп. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота (НДС не облагается).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предложенное управляющим Положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно содержания положения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением пункта 2.5 Положения, в соответствии с новой редакцией которого в качестве организатора торгов привлечено общество «МААУиБ» с оплатой за счет давшего соответствующее согласие кредитора общества «Александровский» фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333 руб. 33 коп. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота (НДС не облагается), а также с утверждением начальной стоимости спорного имущества 30% доли Батарева В.Н. в уставном капитале общества «Александровский» (лот № 21) в размере 34 251 700 руб., тогда как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд
на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ф.И. Тихоновский