Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года о включении требований ООО «Отис» в общем размере 34 130 844,33 руб. и требований ООО «НТ-Сити» в общем размере 5 551 598,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича (ИНН 666800126664),

установил:

определением суда от 10.10.2019 заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, 19.01.1969 года рождения) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича прекращена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3245/2020 (2)-АК от 29.05.2020 по делу № А60-56288/2019 требования ООО «Отис» включены в размере 29 544 223,90 руб. в реестр требований кредиторов должника (в том числе, 26 889 360 рублей – долг по договору уступки права требования, 2 654 863,87 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами).

Признавая требования обоснованными, арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 2 п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу А60-50523/2018, которым с Батарева В.Н. в пользу ООО «Отис» взыскана задолженность по договору уступки права требования № 25 от 19.05.2016 в размере 26 889 360 руб. долга, 2 654 863,87 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-56288/2019 требования ООО «НТ Сити» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 574 816,65 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. – основной долг, 1 502 195,65 руб.– проценты по ст. 395 ГК РФ, 72 621 руб. – расходы по госпошлине.

Признавая требования обоснованными, арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 2 п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу А60-48211/2018, которым с Батарева В.Н. в пользу ООО «НТ Сити» взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решениями суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о включении ООО «ОТИС» в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 о включении ООО «НТ-Сити» в реестр требований кредиторов должника отменены по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении требований от заявителей поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении требований в части изменения оснований заявленных требований и об увеличении суммы процентов.

ООО «Отис» просило включить в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди неосновательное обогащение в размере 34 130 844,33 руб., в том числе 26 889 360 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей – основного долга, 7 241 484,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 03.02.2020.

ООО «НТ-Сити» просило включить в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди неосновательное обогащение в размере 5 551 598,54 руб., в том числе 5 000 000 рублей – основного долга, 551 598,54 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 03.02.2020.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди включены требования: ООО «Отис» в размере 34 130 844,33 руб., в том числе 26 889 360 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей – основного долга, 7 241 484,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 03.02.2020; ООО «НТ-Сити» в размере 5 551 598,54 руб., в том числе 5 000 000 рублей – основного долга, 551 598,54 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 03.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ОТИС» и ООО «НТ-СИТИ» о включении в реестр требований кредиторов Батарева В.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что требования об оплате им вознаграждения за уступленное право (требование) в размере 31 889 360 руб. по договору уступки права требования № 25 от 19 мая 2016 года объективно в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не существует, поэтому оно не может быть включено в реестр требований кредиторов.

При недействительности сделки она не влечет правовых последствий в любом случае, независимо от действий стороны этой сделки.

Таким образом, мнение суда первой инстанции о том, что он фактически получил от ООО «Отис» права требования ошибочно.

По этой же причине он не мог использовать полученные права требования в своих интересах. Зачет против юридически несуществующего права требования невозможен, в соответствующей части встречное требование не прекратилось.

При недействительности основного договора цессии № 25 от 19 мая 2016 года недействительна и субцессия. Довод арбитражного суда о том, что договор цессии от 23 июля 2018 года недействительным не признан, противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор уступки права требования № 25 от 19 мая 2022 года признан недействительным, то соответственно зачет по акту от 29 декабря 2016 года на сумму 31 889 360 руб., возникший из договора займа № 04/2015от 25 марта 2015 года, является не действительным и не состоявшимся.

Долю в торговом центре он приобрел не на основании договора займа или уступки, а на основании договора инвестирования № 2 от 19 января 2016 года.

Какое-либо исполнение по договору уступки права требования № 25 от 19 мая 2016 года (в виде передачи каких-либо прав) не произведено, он не получил и не мог получить что-либо по недействительному договору.

Поэтому не имеют отношения к предмету спора ни п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, ни п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, поскольку эти правила касаются ситуаций, когда исполнение по договору цессии (признанному затем недействительным) было произведено. В данном же случае по недействительному договору цессии никакие права к нему не перешли.

Соответственно он не обязан оплачивать предусмотренное договором уступки права требования № 25 от 19 мая 2016 года вознаграждение за уступленное право, поскольку никакое право ему юридически уступлено не было. Также не обязан уплачивать какую-либо компенсацию, поскольку он не получил какое-либо уступленное право, за которое должен был заплатить.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что он внес все причитающиеся с него 88 794 228 руб., эти деньги фактически поступили ООО «НТ-Сити» и были использованы на строительство ТЦ «Квадрат».

Кредитный договор № 55058 от 13 апреля 2016 года и договор займа № 04/2015 от 23 мая 2015 года не связаны между собой, ТЦ «Квадрат» строился не за счет кредита ПАО Сбербанк так как строительство торгового центра было начато задолго до заключения кредитного договора, на момент его заключения строительство было практически завершено; договор займа между ООО «Отис» и ООО «НТ «Сити» был заключен и начал исполняться больше чем за год до заключения кредитного договора. Кроме того, ни ООО «НТ-Сити», ни ООО «Отис», несмотря на их аффилированность с должником и повышенный стандарт доказывания для заявителей при включении в реестр, никогда не раскрывали, на что именно были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору № 55058 от 13 апреля 2016 года.

Указал на то, что финансировал строительство ТЦ «Квадрат» путем инвестирования по договорам «займа». При этом получал средства от ООО «Отис», ООО «Актив групп», ООО «Вета» и ООО «Уралконтракт НТ», которые фактически являлись дивидендами- прибылью указанных организаций, но выплачивались формально по договорам займа. Далее эти заемные средства рефинансировались в строительство объектов недвижимости (включая ТЦ «Квадрат»), права на недвижимость в последующем передавались тем же участникам группы компаний. Сложилась система ведения бизнеса, при которой инвестиции оформлялись в виде договоров займа, которые в итоге подгонялись под инвестиционные договоры с зачетом требований.

Финансирование строительства торгового центра остальными владельцами бизнеса было оформлено аналогично.

Его отношения с ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» являются частью единой системы корпоративного инвестирования прибыли в строительство торгового центра. При этом корпоративные отношения (получение прибыли от деятельности организаций) прикрываются договорными. Аналогично производилось распределение прибыли путем заключения договоров займа в ООО «АктивГрупп».

Ни он, ни иные владельцы бизнеса по договорам об инвестировании строительства ТЦ «Квадрат» никакие денежные средства не вносили: все деньги были получены формально по договорам займа с 2014 по 2016 годы, а затем права требования по всем договорам займа были уступлены и зачтены.

И договор уступки права требования № 25 от 19 мая 2016 года и исходный договор займа № 04/2015 от 25 марта 2015 года являются частью документооборота, прикрывающего инвестирование строительства ТЦ «Квадрат».

Займы иными участниками группы реально не погашались и ООО «Отис» с иных участников схемы финансирования эти деньги никогда не взыскивало. Взыскание осуществляется только с него в условиях корпоративного конфликта и банкротства.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал установленным реальность заемных отношений, которые не были доказаны, проигнорировав все представленные доказательства корпоративного характера в условиях установленного для аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания.

Указал на истечение срока исковой давности.

Кредиторами ООО «ОТИС», ООО «НТ-Сити» представлены возражения на жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях, в частности, указывают на то, что должник неверно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем обособленном споре, и неверно определяет правовую природу возникших взаимоотношений.

От арбитражного управляющего должника – Белобородовой Н.А. поступили возражения, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Указала на то, что определением арбитражного суда от 29 апреля 2023 года было удовлетворено заявление должника о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. В данном определении была указана конкретная сумма для погашения, реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити». Данное определение не обжаловалось ни должником, ни ИП Батаревым А.В.

20 мая 2023 года требования кредиторов ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» были погашены в полном объеме в размере, указанном в обжалуемом определении от 19 апреля 2023 года.

В судебном заседании 29 мая 2023 года при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными присутствовал должник лично, представитель ИП Батарева А.В. и он же представитель должника Батарева А.В.- Загайнов Д.И. и супруга должника. Данные лица полностью поддержали ходатайство финансового управляющего, каких-либо возражений не заявляли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года требования кредиторов должника Батарева А.В. (в том числе, требования кредиторов ООО «Отис», ООО «НТ-Сити») были признаны погашенными. Данное определение никем из участников по делу не оспаривалось. Соответственно, и должник, и третье лицо, выразившее свое желание погасить требования кредиторов должника, признали обоснованность включения в реестр требований кредиторов данных лиц- ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» и согласились с необходимостью погашения данных требований в объеме, указанном в обжалуемом определении.

Третьим лицом Пудовкиной И.А. представлены возражения, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года отменить. Доводы возражений аналогичны доводам апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании должник Батарев А.В., представители должника- Гуляев С.Ю., Загайнов Д.И., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредиторов ООО «Отис», ООО «НТ-Сити»- Ширяев Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «НТ-Сити» выступало застройщиком торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41.

В целях финансирования строительства, между ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» был заключен договор займа № 04/2015 от 25.03.2015, предусматривающего обязанность ООО «Отис» предоставить ООО «НТ-Сити» денежные суммы в размере до 100 000 000 руб. на условиях возвратности. Реальность представления займа подтверждается предоставленными в дело копиями платежных поручений, с основаниями платежа – реквизиты названного договора займа. Денежные средства предоставлялись от ООО «Отис» за счет кредитных денежных средств.

Так, между ООО «Отис» и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытой возобновляемой линии К 55058 от 13 апреля 2016 года. В материалы дела представлены выписки с расчетного счета, которые подтверждают, что ООО «Отис» обладала всеми правами требованиями, которые стали предметом уступки. Реальность передачи денежных средств неоднократно была предметом изучения судов, подтверждена документами и не оспаривается самим должником. В связи с чем, ООО «Отис» являлось кредитором ООО «НТ-Сити» по договору займа № 04/2015 от 25.03.2015. Источник предоставления денежных средств – кредит Сбербанка.

Между Батаревым В.Н. и ООО «НТ-Сити» был заключен договор об инвестировании № 2 от 19.01.2016. По данному договору Батарев В.Н. принял на себя обязательства осуществить финансирование причитающейся ему доли в объекте недвижимости на общую сумму 88 794 228 руб.

Финансирование на общую сумму 88 794 228 руб. было произведено Батаревым В.Н. несколькими способами: внесением на расчетный счет денежных средств, заключением договоров цессии, зачетом встречных однородных требований.

В целях инвестирования в строительство Батарев В.Н. производил оплаты следующим образом: цессия с юридическими лицами - 38 229 053 руб. (Отис - 31 889 360 руб., Александровский - 5 639 693 руб., Уралконтракт-НТ - 700 000 руб.); внесено на расчетный счет- 57 835 675 руб., возврат с расчетного счета ООО "НТ-Сити" -7 635 500 руб.; внесено в кассу 475 000 руб. Итого- 88 904 228 руб. Денежными средствами было оплачена только часть суммы в размере 57 835 675 руб., 38 229 053 руб.- путем получения прав требования к ООО «НТ-Сити».

19 мая 2016 года между ООО «Отис» и ИП Батаревым В.Н. был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 которого ООО «ОТИС» (Цедент) передал, а Батарев В.Н. (Цессионарий) принял на себя право требования исполнения должником (обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», ИНН 6623089015, ОГРН 1126623009193) обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, возникшего из договора займа № 04/2015 от 25.03.2015, заключенного между должником и цедентом.

Данная сделка была признана недействительной по иску Пудовкиной И.А. по тому основанию, что Батарев В.Н. не понимал значение своих действий в момент подписания договора цессии (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила отказано в применении последствий недействительности сделки – в признании долга отсутствующим.

Фактически права требования Батарев В.Н. от ООО «Отис» получил на сумму 31 889 360 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Полученные права требования Батарев В.Н. использовал в своих целях – в качестве оплаты по договору инвестирования № 2 от 19.01.2016, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 29.12.2016.

Объект был построен и введен в эксплуатацию 11 ноября 2016 года.

На 29 декабря 2016 года в связи с окончанием строительства торгового цента, Батарев В.Н. имел долг перед ООО «НТ-Сити» по договору № 2 от 19.01.2016 об инвестировании строительства торгового центра на общую сумму 88 794 228 руб.

В свою очередь, ООО «НТ-Сити» имел перед Батаревым В.Н. долг в размере 86 759 128 руб. по разным сделкам, в том числе и спорному договору № 25. В целях погашения взаимного долга, между сторонами был заключен акт зачета встречным взаимных требований от 29.12.2016.

Данный акт зачета был положен в основу оплаты причитающейся Батареву В.Н. доли в объекте недвижимости. Благодаря произведенному зачету, Батарев В.Н. стал собственником 227/1000 в объекте недвижимости. В качестве основания регистрации права собственности числится договор об инвестировании № 2 от 19.01.2016, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 29 декабря 2016 года.

Путем подписания акта от 29.12.2016 Батарев В.Н., будучи новым кредитором, принял от должника ООО «НТ-Сити» исполнение.

Таким образом, Батарев В.Н. зачел в счет своей оплаты по договору инвестирования права требования по договору цессии, в дальнейшем признанному недействительным, то есть сберег за счет ООО «Отис» спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 года № 304-ЭС19-9513).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 304-ЭС20-5425, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано ранее, по состоянию на 29 декабря 2016 года в связи с окончанием строительства торгового цента, Батарев В.Н. имел долг перед ООО «НТ-Сити» по договору № 2 от 19.01.2016 об инвестировании строительства торгового центра на общую сумму 88 794 228 руб.

В свою очередь, ООО «НТ-Сити» имело перед Батаревым В.Н. долг в размере 86 759 128 руб. по разным сделкам, в том числе и спорному договору № 25.

В целях погашения взаимного долга, между сторонами был заключен акт зачета встречных взаимных требований от 29.12.2016.

Батарев В.Н. путем подписания акта от 29.12.2016, будучи новым кредитором, принял от должника ООО «НТ-Сити» исполнение, тем самым прекратил права требования ООО «Отис» к ООО «НТ-Сити».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с последнего спорной суммы.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ООО «НТ-Сити» осуществило надлежащее исполнение Батареву В.Н. (цессионарию), поскольку на день осуществления зачета договор уступки прав требования № 25 от 19 мая 2016 года не был признан недействительным. ООО «НТ-Сити» исходило из действительности данного договора и добросовестно полагало, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору.

Права (требования) ООО «Отис» к ООО «НТ-Сити» на общую сумму 31 889 360 руб., являющиеся предметом договора цессии, в качестве последствий признания договора недействительным, не могут быть восстановлены к ООО «НТ-Сити», поскольку долг ООО «НТ-Сити» перед ООО «Отис», вытекающий из договора займа № 04/2015 от 25 марта 2015 года прекращен надлежащим исполнением новому кредитору - Батареву В.Н.

В такой ситуации законом предусмотрены специальные правовые последствия, которые и были применены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» добросовестно совершили все действия, направленные на возникновение права собственности у Батарева В.Н. доли в объекте невидимости. Вместе с тем, Батарев В.Н., воспользовавшись результатом совершенных сделок (договора об инвестировании № 2 от 19.01.2016, договора цессии № 25 от 19.05.2016, акта зачета взаимных требований от 29.12.2016, акта о результатах реализации инвестиционного проекта) оспорил только договор цессии № 25 от 19.05.2016 и таким образом, претендует на освобождение его от обязанности оплачивать переданную ему долю в объекте недвижимости.

Удовлетворяя требования ООО «НТ-Сити», суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств:

Между ООО «ОТИС» и ООО «НТ-Сити» 23 июля 2018 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (ООО «ОТИС») уступает, а цессионарий (ООО «НТ-Сити») принимает права (требования) исполнения обязательств к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 304662336501208) именуемому в дальнейшем должник, по частичной выплате долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., за совершенную уступку прав требования по договору №25 от 19 мая 2016 года, заключенного между должником и цедентом. Согласно пункту 1.2. договора, основанием возникновения долга Батарева В.Н. перед цедентом является договор уступки права требования №25 от 19 мая 2016 года, в соответствии с которым, Батарев В.Н. принял на себя обязательства произвести оплату за уступленное право требование в размере 31 889 360 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В рамках настоящего договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию права требования уплаты долга по договору №25 от 19 мая 2016 года частично – в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Уступка прав требования осуществляется на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), включая проценты, пени и иные права кредитора. Договор цессии от 23 июля 2018 года недействительным не признан. Условия договора уступки права требования между ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» позволяют определить основания возникновения и размер уступаемого права, выявить должника в правоотношениях.

Батареву В.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 01 августа 2018 года.

Таким образом, 23 июля 2018 года ООО «НТ-Сити» перешло право требование к Батареву В.Н. на сумму 5 000 000 руб., возникшей из неоплаченного долга перед ООО «Отис» за переданные права требования.

Тот факт, что в тесте договора содержатся ссылки на договор уступки прав требования № 25 от 19.05.2016, не указывает на недействительность переданного права требования от ООО «Отис» к ООО «НТ-Сити», учитывая, что задолженность Батарева В.Н. была реальной.

Признание договора уступки прав требования (цессии) № 25 от 19 мая 2016 года недействительным договором не влечет вывода об отсутствии у Батарева В.Н. задолженности перед ООО «Отис» и признания недействительным договора от 23 июля 2018 года.

Доводы Батарева А.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка отношениям сторон по существу, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные доводы были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном споре имеет правовое значение источник происхождения денежных средств (прав требования), которые были переданы Батареву В.Н.

В связи с нехваткой собственных денежных средств, денежные средства ООО «Отис» получило по кредитному договору № 55058 от 13 апреля 2016 года у ПАО Сбербанк для целей – финансирования уставной цели ООО «НТ-Сити».

При этом заслуживают внимание доводы кредиторов о том, что Батарев В.Н. достоверно знал источник поступления денежных средств от ООО «Отис»- не от его прибыльной деятельности, а за счет кредитных денежных средств. Батарев В.Н. является поручителем по указанному кредитному договору, а его доля в ООО «Отис» находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору от 13 апреля 2016 года.

В материалы дела представлены доказательства предоставления денежных средств от ПАО Сбербанк ООО «Отис», далее предоставление от ООО «Отис»- ООО «НТ-Сити».

Денежные средства представлялись от ООО «Отис» на расчетный счет ООО «НТ-Сити» на основании договора займа № 04/2015. В материалы дела представлены выписки по расчетному счету, указывающие на реальность предоставления займа и совпадение траншей в день: получение кредитных денежных средств от ПАО Сбербанк и предоставление этих же траншей ООО «НТ-Сити». Целевое финансирование ПАО Сбербанк предполагало строгий контроль использования денежных средств.

Права требования к ООО «НТ-Сити» у первоначального кредитора возникли в результате использования денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк. Данные права требования и стали предметом уступки Батареву В.Н.

В дело представлены доказательства, указывающие на однозначную связь и источник возникновения денежных средств - предоставление кредита ПАО Сбербанк.

В настоящее время задолженность по кредитному договору выплачивается ООО «Отис». Сумма остатка долга по кредитному договору составляет на апрель 2023 года 28 662 828,04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действительно судами в рамках настоящего дела была дана оценка заемным отношениям внутри группы, которая прикрывала распределение дивидендов и финансирование строительства торгового центра.

Однако в данном случае было так называемое «разделение» кредитных обязательств между лицами, получившими доли в праве собственности на помещение в торговом центре, в т.ч. за счет кредитных средств.

При этом судом первой инстанции учтено, что Батарев В.Н. вышел из состава ООО «НТ-Сити» 29.12.2018 на основании его письменного заявления. При расчете действительной стоимости доли в ООО «НТ-Сити», суд также принял задолженность ООО «НТ-Сити» перед ООО «Отис» по договору займа № 04/2015, заключенному между ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», из которого и возникли права требования у Батарева В.Н., несмотря на возражения Батарева В.Н. и указания на корпоративный характер данного договора.

Как указывают кредиторы в своих возражениях, при расчете чистых активов в ООО «Отис» Батарев В.Н. не спорил о корпоративном характере договора займа № 04/2015, не просил не учитывать данную задолженность.

Доводы о том, что задолженность к остальным лицам списана, судом первой инстанции были правомерно отклонены, т.к. ООО «Отис» при расчете действительной стоимости в ООО «Отис» при утверждении Положения № 8 учло дебиторскую задолженность в полном объеме, в т.ч. и к Диденко М.Н. и к Попову И.Е.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящее время требования всех кредиторов, включая требования ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», удовлетворены на основании определения суда от 29 мая 2023 года. Определение суда должником не оспорено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова